Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А21-11047/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не выполнил принятые по договору на выполнение проектных работ обязательства, а доводы ООО о том, что этому способствовало в том числе и поведение заказчика, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство жилого дома, признаны судом несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А21-11047/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-проект-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-11047/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Проект-плюс" (далее - ООО "Азимут-Проект-плюс") о взыскании 220 160 руб. аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 16.12.2004 N 62/10-2004-П, а также 123 840 руб. неустойки и 5772 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только 123 840 руб. неустойки и 6148 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ответчик возвратил аванс в сумме 220 160 руб.

Решением от 16.06.2006 иск в уточненном виде удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение от 16.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Азимут-Проект-ллюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшие судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправильно исчислил начало течения срока возникновения обязанности ООО "Азимут-проект-плюс" по возвращению истцу аванса.

Податель жалобы считает, что невыполнение истцом обязательства по получению разрешения для согласования технических условий на подключение к инженерным сетям и архитектурно-планировочного задания препятствовало исполнению договора ООО "Азимут-Проект-плюс". Суд, разрешая спор, должен был учесть эти обстоятельства и применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО "Молоко" (заказчик) и ООО "Азимут-Проект-плюс" (исполнитель) 16.12.2004 заключен договор N 62/10-2004-П, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Печатная, со встроенным помещением под магазин общей площадью до 100 кв.м, а также получить необходимые согласования проекта и утвердить его в Управлении архитектуры и строительства мэрии города Калининграда. Общая стоимость проектных работ определена сторонами в размере 860 000 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 40 % от стоимости работ по выполнению проекта, которая должна быть внесена заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Сумма предварительной оплаты составила 344 000 руб., и она была перечислена истцом платежным поручением от 21.12.2004 N 9668.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель должен выполнить работу в течение 120 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты.

ООО "Азимут-Проект-плюс" письмом от 13.09.2005 N 188 сообщило ОАО "Молоко" об одностороннем отказе от исполнения договора, а письмом от 14.09.2005 N 189 подтвердило отказ от исполнения принятых на себя обязательств и, частично признав свою вину, предложило заказчику возвратить полученный от него аванс.

ОАО "Молоко", ссылаясь на то, что договором от 16.12.2004 N 62/10-2004-П предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не выполнил принятые по договору от 16.12.2004 N 62/10-2004-П обязательства, отклонив его доводы о том, что этому способствовало в том числе и поведение заказчика, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство жилого дома.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Обязанности заказчика предусмотрены в пункте 2.2 договора, в частности, он обязан предоставить исполнителю задание на проектирование многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по улице Печатной в городе Калининграде.

Выполнение проектных работ по данному договору не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок, тем более что такие документы у последнего имелись (л.д. 53). Кроме того, ответчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, в обоснование причин сослался на загруженность своих специалистов и на то обстоятельство, что при определении стоимости по справочнику базовых цен на проектные работы ошибочно не учтен переводной коэффициент на время составления договора.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А21-11047/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Проект-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина