Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А21-1751/2006 Иск ООО о признании недействительным постановления Администрации об отмене постановления главы МО о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса не удовлетворен, так как Администрация, отменяя указанное постановление, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку данное постановление принято с многочисленными нарушениями земельного законодательства, в частности, выбор земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А21-1751/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Интерьер" Рудь М.А. (доверенность от 21.02.2007), Пожарицкого С.Ф. (доверенность от 03.02.2007),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Интерьер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-1751/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Интерьер" (далее - ООО "Автозапимпорт-Интерьер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (далее - Администрация) от 09.112005 N 2594 "Об отмене постановления главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 13.10.2004 N 2519 "О предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса с объектами курортно-рекреационного назначения с устройством променада по ул. Гагарина в г. Зеленоградске ООО "Автозапимпорт-Интерьер".

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автозапимпорт-Интерьер" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судами обеих инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Автозапимпорт-Интерьер" поддержали доводы жалобы.

Администрация, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального округа "Зеленоградский район" от 13.10.2004 N 2519 ООО "Автозапимпорт-Интерьер" было предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса с объектами курортно-рекреационного назначения с устройством променада по улице Гагарина в городе Зеленоградске. Этим же постановлением утвержден акт от 16.07.2004 N 501 выбора и обследования земельного участка под строительство названного комплекса, согласованный, как указано в постановлении, в установленном порядке.

Пунктом 4 постановления срок его действия установлен в 6 месяцев. Проект границ земельного участка площадью 6000 кв.м под строительство гостиничного комплекса в границах согласно прилагаемого чертежа утвержден постановлением Администрации от 15.10.2004 N 2762.

Прокурор Зеленоградского района при осуществлении прокурорского надзора принес протест на постановление главы Администрации от 13.10.2004 N 2519 о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса, указав на несоответствие данного акта Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку предварительное согласование ООО "Автозапимпорт-Интерьер" места размещения гостиничного комплекса произведено без надлежащего выбора и обследования земельного участка, предусмотренного земельным законодательством Российской Федерации.

Протест направлен главе Администрации 31.10.2005.

На основании протеста прокурора постановлением от 09.11.2005 N 2594 Администрация отменила ранее изданное ей постановление от 13.10.2004 N 2519.

ООО "Автозапимпорт-Интерьер" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 09.11.2005 N 2594, считая, что оно является незаконным и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у Администрации не было достаточных оснований для отмены постановления от 13.10.2004 N 2519, так как порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Арбитражный суд отказал ООО "Автозапимпорт-Интерьер" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление апелляционного суда от 05.12.2006 основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 30 того же Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов или 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка производится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из акта выбора и обследования земельного участка от 16.07.2004 N 501 выбор спорного земельного участка не согласован с Управлением природных ресурсов по Калининградской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области; далее - Управление Росприроднадзора).

В материалах дела имеются документы от 13.04.2006 по результатам рассмотрения Управлением Росприроднадзора акта выбора и обследования земельного участка от 16.07.2004 N 501 (л.д. 53) и письмо названного управления от 31.05.2006 N 1468-п, согласно которым указанный земельный участок не пригоден для места размещения гостиничного комплекса с объектами курортно-рекреационного назначения с устройством променада; участок площадью 0,6 га располагается в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Балтийского моря; место размещения гостиничного комплекса предварительно согласовано и утвержден акт выбора земельного участка без учета экологической ситуации на данной особо охраняемой природной территории; на участке имеются зеленые насаждения, однако таксационная ведомость зеленых насаждений не представлена.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства и послужили основанием для принятия оспариваемого постановления от 09.11.2005 N 2594.

Согласно статье 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Администрация, отменяя постановление от 13.10.2004 N 2519, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку данное постановление принято с многочисленными нарушениями земельного законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А21-1751/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева