Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А21-2386/2006 Заявление Мэрии о признании недействительным распоряжения Управления о внесении в реестр федерального имущества земельного участка и об обязании ответчика исключить данный участок из указанного реестра не удовлетворено, так как спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на нем располагается имущество, находившееся до его приватизации в собственности РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А21-2386/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области Дегтяря И.Г. (доверенность от 07.03.2006), от мэрии города Калининграда Мясникова А.В. (доверенность от 08.09.2006), от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" Топчий М.В. (доверенность от 08.09.2006),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 по делу N А21-2386/2006 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление) от 01.06.2005 N 161-р о внесении в реестр федерального имущества земельного участка с кадастровым номером 39:15:133012:0002 площадью 0,8040 га, расположенного по адресу: Калининград, ул. Баженова, д. 21, и об обязании ответчика исключить названный участок из данного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 1 Северо-Западного филиала (далее - ОАО "Ростелеком"),

Решением от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда и отказать Мэрии в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее: поскольку Мэрия оспаривает правомерность внесения в реестр федерального имущества названного земельного участка, при разрешении данного спора следовало исследовать вопрос о правомерности отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), действовавшего до 01.07.2006, то есть в период принятия оспариваемого распоряжения; в соответствии с абзацем 3 статьи 3 названного Закона одним из оснований возникновения права собственности Российской Федерации на землю является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, которое до его приватизации являлось собственностью Российской Федерации; на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества (административно-производственная база) ОАО "Ростелеком", которое было преобразовано из государственного предприятия связи "Ростелеком" в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.93 N 1507-р.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы жалобы, а представитель Мэрии просил оставить жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Ростелеком" не выразил своего отношения к жалобе, пояснив, что права ОАО "Ростелеком" данным спором не затронуты, поскольку для него не имеет значения, чьей собственностью является спорный земельный участок. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления от 01.06.2005 N 161-р о внесении в реестр федерального имущества земельного участка с кадастровым номером 39:15:133012:0002 площадью 0,8040 га, расположенного по адресу: Калининград, ул. Баженова, д. 21, и выписки N 3341-Ф из реестра федерального имущества от 07.06.2005 N ЕМ-1090 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 12.08.2005 зарегистрировано право федеральной собственности на упомянутый участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 320377).

Мэрия оспорила данное распоряжение в арбитражный суд, сославшись на следующее: Территориальное управление включило спорный земельный участок в реестр федеральной собственности, сославшись на статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, и на пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земли, занятые объектами связи, являются федеральной собственностью; однако спорный земельный участок находится в черте поселений и отнесен к территориальной жилой зоне, в связи с чем по смыслу положений пункта 1 статьи 87, статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О связи" не может быть отнесен к федеральной собственности; на момент издания оспариваемого распоряжения между Мэрией и ОАО "Ростелеком" был заключен договор аренды этого участка от 28.02.2003 сроком на 49 лет; оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку до разграничения в установленном порядке государственной собственности на землю Мэрия вправе извлекать доходы от распоряжения земельным участком.

Арбитражный суд удовлетворил требования Мэрии, исходя из следующего: в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного реестра), в выписке N 3341-Ф из реестра федерального имущества и в свидетельстве о государственной регистрации права Российской Федерации на данный земельный участок он отнесен к категории земель поселений; а соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями связи признаются земли, предназначенные для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов связи, при условии, что такие земли расположены за чертой поселений; земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности в силу статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О связи", поскольку данные нормы подлежат применению только в совокупности с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации; поэтому довод Территориального управления о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу федерального закона, не обоснован; доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку право Российской Федерации на него возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо приобретено по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суду не представлено.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку Мэрия оспаривает правомерность внесения в реестр федерального имущества названного земельного участка, при рассмотрении данного спора следует решить вопрос об отнесении данного участка к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 того же Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения и обжалуемого решения арбитражного суда, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом N 101-ФЗ. Данный закон действовал до 01.07.2006, то есть в период принятия оспариваемого распоряжения.

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона.

В соответствии с абзацем 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости административно-производственной базы ОАО "Ростелеком", которое возникло в результате приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком" в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.93 N 1507-р. Имущество правопредшественника ОАО "Ростелеком" до приватизации находилось в собственности Российской Федерации. Эти факты подтверждены материалами дела и представителем ОАО "Ростелеком" в судебном заседании кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании статьи 3 Закона N 101-ФЗ спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на нем располагается имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В связи с этим данный участок был правомерно внесен Территориальным управлением в реестр федерального имущества.

Довод Мэрии о том, что спорный земельный участок внесен в реестр федеральной собственности без соблюдения процедуры разграничения, установленной Законом N 101-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку Мэрия не представила доказательств того, что в результате процедуры разграничения государственной собственности спорный земельный участок мог бы быть отнесен к муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статьей 91 Земельного кодекса Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, и права на которые возникли у участников земельных правоотношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 87 того же Кодекса земли связи являются федеральной собственностью. Спорный земельный участок занят объектами предприятия связи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Мэрии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 27.09.2006 следует отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В связи с принятием настоящего постановления и удовлетворением кассационной жалобы Территориального управления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Мэрии в пользу Территориального управления надлежит взыскать 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 по делу N А21-2386/2006 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с мэрии города Калининграда в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева