Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А21-4896/2005 Заявление ООО об оспаривании постановлений Пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о передаче имущества на реализацию частично удовлетворено, так как суд установил наличие нарушений, допущенных ответчиком, при осуществлении исполнительного производства, выразившихся, в частности, во вручении отдельных постановлений лицу, не имевшему полномочий от имени Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А21-4896/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" Андреева А.В. (доверенность от 11.01.2006), от предпринимателя Рязанова И.А. - Раковец И.А. (доверенность от 11.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "ФСЛ" Раковец И.А. (доверенность от 11.12.2006),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Алексеевича и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А21-4896/2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Древисина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области от 17.03.2005 и от 23.03.2005 о наложении ареста на имущество должника и от 18.05.2005 о передаче имущества на реализацию. Определением суда заявления объединены в одно производство с присвоением делу N А21-4896/2005.

К участию в деле также привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "ФСЛ" (далее - ООО "ФСЛ"), Министерство юстиции Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рязанов Игорь Алексеевич.

Решением суда от 01.12.2005 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 19.06.2006 прекращено производство по делу в отношении Министерства юстиции Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа Общества от требований в отношении данного заинтересованного лица; Обществу восстановлен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8-2164/04-180 от 17.03.2005, от 23.03.2005 о наложении ареста на имущество и от 18.05.2005 о передаче имущества на реализацию.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 названной статьи, признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2005 N 3059, от 17.03.2005 N 3059, 3062, 3063, от 23.03.2005 N 3389, 3390. от 23.03.2005 N 3390, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рязанов И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, апелляционный суд необоснованно восстановил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и неправильно установил нарушение последним очередности обращения взыскания на имущество Общества.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель также просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом он указывает на то, что Обществом не доказано наличие у него имущества первой и второй очередей, а апелляционный суд неправильно в качестве доказательств принял баланс Общества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены, однако в судебном заседании представитель Общества просил в их удовлетворении отказать, а представитель ООО "ФСЛ" поддержал кассационные жалобы. Представитель предпринимателя также поддержал кассационную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обществом оспариваются отдельные постановления судебного пристава исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 26.04.2004 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества Общества.

В силу статей 329, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" данное заявление подведомственно арбитражному суду. По смыслу закона при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя стороны исполнительного производства являются участвующими деле лицами.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц лиц при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Иных правил не предусматривает и глава 24 Кодекса, по правила которой рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении о судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, апелляционный суд правильно отменил решение и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Судом тщательно исследованы и оценены доводы участвующих в деле лиц и установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области нарушил: статьи 34 и 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отдельные постановления судебного пристава-исполнителя вручались лицу, не имевшему полномочий от имени Общества; статью 59 этого же Закона в части очередности обращения взыскания на имущество должника и статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению в силу прямого указания закона.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются выводы суда, направлены на их переоценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А21-4896/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Алексеевича и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов