Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А05-7036/2006-23 Заявление ОАО о признании недействительным распоряжения Комитета об изъятии объектов муниципальной собственности из хозяйственного ведения МУП не удовлетворено, так как, в частности, из материалов дела усматривается, что МУП добровольно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что издание оспариваемого распоряжения привело к невозможности осуществлять Предприятию свою уставную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А05-7036/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на решение от 14.07.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Панфилова Н.Ю., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7036/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Вельский РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Вельский район" Архангельской области от 26.12.2005 N 235 "Об изъятии объектов муниципальной собственности из хозяйственного ведения МУП "Управление ЖКХ г. Вельска".

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования "Вельский район" третьего созыва от 21.12.2005 N 159 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Вельский район" Архангельской области переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление ЖКХ г. Вельска" (далее - МУП "Управление ЖКХ г. Вельска").

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вельский РМЗ" просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с неправильным применением статей 13, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От ОАО "Вельский РМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с данными обстоятельствами и по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства главы муниципального образования "Вельское" (далее - МО "Вельское") о предоставлении части муниципального имущества МО "Вельское", переданного в хозяйственное ведение МУП "Управление ЖКХ г. Вельска", ходатайства исполняющего обязанности генерального директора МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" Комитет издал оспариваемое распоряжение от 26.12.2005 N 235, которым из состава имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, были изъяты объекты муниципальной собственности согласно приложению к распоряжению.

Просьба руководителя названного предприятия принять в казну муниципального образования "Велький район" имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, обосновано отсутствием у него возможности дальнейшей эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии этого имущества (т.1, л.д. 116).

По актам приема-передачи от 26.12.2005 имущество передано в казну муниципального образования.

ОАО "Вельский РМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 26.12.2005 N 235 недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства: изъятие Комитетом имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено неправомерно, в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; распоряжение по существу направлено на уклонение предприятия от погашения его кредиторской задолженности, что нарушает экономические интересы заявителя как кредитора предприятия, поскольку делает невозможным исполнение существующих перед ним обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает интересов заявителя, который к тому же не является заинтересованных лицом по настоящему спору.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18, пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которые ссылается заявитель, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 того же Кодекса установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" добровольно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Собственник муниципального имущества, чьи полномочия реализует Комитет, согласился с изменением режима пользования этим имуществом. Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что издание оспариваемого распоряжения привело к невозможности осуществлять предприятию свою уставную деятельность.

На основании распоряжения главы МО "Вельское" от 01.01.2006 N 18 администрация МО "Вельское" передала в безвозмездное пользование МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" муниципальное имущество балансовой стоимостью 358 785 932 руб. 05 коп. в соответствии с приложением к распоряжению от 01.01.2006 (т. 2, л.д. 66).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения названной нормы права, заявитель правомерно не признан судом тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Как правильно отметил суд, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Его довод о невозможности в дальнейшем получить удовлетворение своих требований как кредитора носит предположительный характер. В настоящее время в отношении МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" введена процедура наблюдения и требования ОАО "Вельский РМЗ" среди прочих подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, МУП "Управление ЖКХ г. Вельска" не обращалось в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого распоряжения недействительным.

При таком положении суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отсутствуют установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены, решение от 14.07.2006 и постановление от 19.10.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7036/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева