Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А05-6083/2006-33 Заявление МУП о признании незаконным предписания Управления об устранении нарушения земельного законодательства удовлетворено, так как в данном случае нецелевое использование земли выразилось в том, что на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, ведется строительство кафе, однако материалами дела подтверждается, что строительство кафе осуществляет Предприниматель, сведения о том, что МУП предоставляло Предпринимателю участок под строительство, согласовывало строительство или совершало иные действия, направленные на изменение целевого использования земельного участка, у суда отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А05-6083/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 (судья Бабичева О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6083/2006-33,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее - МУП "Рассвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление) от 25.04.2006 N 30 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 01.09.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2006 решение от 01.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты. В обосновании жалобы Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Северодвинска (арендодатель) и МУП "Рассвет" (арендатор) 04.12.1998 заключили договор N 10 395 007 007 аренды земельного участка общей площадью 7 010 кв.м с кадастровым номером 29:28:010057:12, расположенного по адресу: Северодвинск, улица Железнодорожная, 23, в с целевым назначением - размещение жилого дома (л.д. 6).

В порядке осуществления государственного земельного контроля главным государственным инспектором города Северодвинска, Лешуконского, Мезенского, Пинежского районов по использованию и охране земель, начальником Северо-Западного территориального Управления Роснедвижимости по Архангельской области Коробицыным А.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства МУП "Рассвет".

По результатам проверки инспектор составил предписание от 25.04.2006 N 30 (л.д. 5).

Согласно предписанию на территории жилого дома индивидуальный предприниматель Мехтиев Мехти Аскер-оглы завершает строительство кафе, что образует со стороны МУП "Рассвет" состав нарушения земельного законодательства и влечет за собой необходимость в его устранении в срок до 12.07.2006.

МУП "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 25.04.2006, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение земельного законодательства, жилой дом снят с баланса предприятия, а земельный участок в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 названного Кодекса на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Объективную сторону правонарушения составляет совершение землепользователем действий, противоречащих целевому назначению и разрешенному использованию участка.

В данном случае нецелевое использование земли выразилось в том, что на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, ведется строительство кафе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство кафе осуществляет предприниматель Мехтиев М.А. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП "Рассвет" предоставляло предпринимателю участок под строительство, согласовывало строительство или совершало иные действия, направленные на изменение целевого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что МУП "Рассвет" не является субъектом вмененного ему нарушения земельного законодательства, в связи с чем оснований для вынесения в его адрес предписания у Управления не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А05-6083/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий