Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А05-9564/2006-33 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет истца сумму налога с начислением процентов удовлетворен, так как доводы Инспекции относительно невозможности проведения встречной проверки поставщиков Общества и их контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А05-9564/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Планета" Сидоренко М.В. (доверенность от 01 03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сюмкина В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/210),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А05-9564/2006-33 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 13-24-145 в части отказа в возмещении 2 096 038 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 2 096 038 руб. налога с начислением на указанную сумму 47 539 руб. 31 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением суда от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.12.2006 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В заявлении от 13.06.2006 N 253 общество просило налоговый орган вернуть 5 182 966 руб. НДС на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 19.06.2006 N 13-24-145 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 096 038 руб налога.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о том, что общество не подтвердило правомерность применения ставки О процентов, так как имеются основания предполагать о имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд не установил и инспекция не представила надлежащих доказательств наличия "схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС".

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 НК РФ содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ. и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых налогоплательщиком в инспекцию является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Из материалов дела следует, что по контракту от 01.03.2005 N 2005/2 с фирмой АО "Куусакоски" (Финляндия) общество поставляло на экспорт лом и отходы черных металлов.

В решении инспекции от 19.06.2006 N 13-24-145 указано, что одновременно с декларацией по НДС общество представило контракт, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками Архангельской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копии поручений на оформление экспортного груза с отметкой "Погрузка разрешена" и коносаменты, выписки банка и платежные поручения о поступлении выручки за экспортируемый товар.

В оспариваемом решении инспекция делает вывод о соответствии представленных обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что представленными обществом ГТД и выписками банка подтверждаются фактический экспорт товара и получение обществом выручки.

Доводы инспекции относительно невозможности проведения встречной проверки поставщиков общества и их контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств неуплаты контрагентами общества налогов в бюджет инспекцией не представлено.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств недостоверности документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ, статьями 171 и 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, уже приведенные инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены судом.

На наличие у общества недоимки инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции от 19.06.2006 N 13-24-145 недействительным и обязали налоговый орган возместить обществу НДС путем возврата.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, то есть на инспекцию возложена обязанность не только принять законное решение о возмещении налога налогоплательщику, но и произвести указанные в статье 176 НК РФ действия в установленном порядке и в установленные сроки. При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из даты рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с актом сверки расчетов (том 1, лист дела 92), подписанным инспекцией, проценты начислены в сумме 1 294 767 руб. за период с 21.02.2006 по 12.09.2006 (дата принятия решения арбитражным судом).

Судом требования в части начисления процентов в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А05-9564/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева