Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-6706/2006 Иск Граждан к ООО и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что истцы не относятся к числу лиц, чьи права нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены принятием соответствующего судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-6706/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Шубика С.А., Шубик Н.Ф. - Хоменко С.В. (доверенность от 06.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодовоовощной комбинат" Хоменко С.В. (доверенность от 08.07.2005),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубика Семена Абрамовича, Шубик Надежды Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6706/2006,

установил:

Шубик Семен Абрамович и Шубик Надежда Федоровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодовоовощной комбинат" (далее - Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий "Аргус" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шубик С.А. и Шубик Н.Ф. просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение, так как обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податели жалобы указывают, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела:

- N А56-39979/2006 по иску Шубика С.А. к Лисицину Е.А., Аристову С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале Комбината между Шубиком С.А. и Аристовым СВ. и между Аристовым СВ. и Лисициным Е.А. и применении последствий недействительности сделок;

- N А56-48367/2005 по заявлению Шубика С.А., Шубик Н.Ф., Шубика К.С. и Комбината о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об Аристове С.В. и Лисицине Е.А. как о единственных участниках и генеральных директорах Комбината.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 между Комбинатом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95:

- здание главного корпуса общей площадью 61 441,5 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:32, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 серии ЮИ N 009464;

- здание овощехранилища общей площадью 3237 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:26, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 серии ЮИ N 009463;

- нежилое здание (административное) общей площадью 2192, 6 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:11;

- здание фумигационной камеры общей площадью 253,9 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:27, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 серии ЮИ N 009466;

- здание для аммиака общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:28, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 серии ЮИ N 009467;

- здание автовесов общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:29, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 серии ЮИ N 009468;

- нежилое здание (теплоцентр) общей площадью 50,5 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:30, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 серии ЮИ N 009469;

- нежилое здание (теплоцентр-водоизмерительный узел) общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 78:7470:0:31, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 серии ЮИ N 009470.

Со стороны Общества договор подписан Елисеевым А.Е., со стороны Комбината - Шубиком С.А.

Указанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от 15.09.2005, который от имени Комбината подписан Лисициным Е.А.

Считая, что договор купли-продажи от 07.06.2005 является недействительной сделкой в силу статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шубик С.А. и Шубик Н.Ф. обратились в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что истцы не относятся к числу лиц, чьи права нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены принятием соответствующего судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Шубик С.А. и Шубик Н.Ф. ссылаются на то, что являются участниками Комбината с долями соответственно 80 и 10% уставного капитала, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Однако истцы не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на момент обращения в суд они являлись участниками Комбината.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Комбината является Лисицин Е.А.

Довод подателя жалобы о том, что до разрешения дел N А56-39979/2006 и N А56-48367/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не должен был рассматривать настоящее дело, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции истцы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-6706/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубика Семена Абрамовича, Шубик Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк