Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-39275/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения УФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в результате использования схем расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности их участников, создавалось искусственное увеличение стоимости единицы товара; Общество фактически приобретало товары по цене производителей, однако в бухгалтерском учете и при исчислении налогов оно учитывало завышенную стоимость товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-39275/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2269/2010 по делу N А56-39275/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 16.01.2007 N 7), Костенюк А.С. (доверенность от 25.10.2006 N 52) и Софронова А.В. (доверенность от 21.02.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Андросовой Н.А. (доверенность от 13.06.2006 N 15-07/15254), Салимовой Н.А. (доверенность от 21.02.2007 N 15-05-01/04391 и Стрелковой В.И. (доверенность от 21.02.2007 N 15-05-01/04390),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-39275/2005 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Будылева M.B.),

установил

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.09.2005 N 08-14/18003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 2.8.

Решением суда от 28.07.2006 ЗАО "ЛИВИЗ" отказано в удовлетворении требований

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда от 28.07.2006 отменено, требования общества частично удовлетворены Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части доначисления ЗАО "ЛИВИЗ" 85 483 282 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней и начисления штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 36 975 129 руб. и за неполную уплату налога на прибыль - 33 488 062 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 290 211 руб. и на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ - 31 207 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.11.2006 в части отказа обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с предъявлением к вычету НДС, уплаченного обществам с ограниченной ответственность (далее - ООО) "АФБ 1, Инк" и "Инвестиции плюс" и учетом при исчислении налога на прибыль за 2002 год расходов по уплате таможенных платежей в 1998-1999 годах и стоимости туристско-экскурсионной путевки.

Управление, также указывая на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.11.2006 в части удовлетворения требований общества за исключением требований, признанных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Управления ЗАО "ЛИВИЗ" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 23.11.2006 в части удовлетворения требований общества.

В судебном заседании представители ЗАО "ЛИВИЗ" и Управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и по НДС за период с 01.01.2002 по 31.03.2003.

По результатам проверки Управление составило акт от 05.08.2005 N 08-14/3 и с учетом возражений общества приняло решение от 02.09.2005 N 08-14/18003, которым доначислило ЗАО "ЛИВИЗ" налог на прибыль и НДС, начислило пени и привлекло его к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты занижения налогоплательщиком налогов и получения им необоснованной налоговой выгоды, а также неотражения в бухгалтерском учете полученных товарно-материальных ценностей.

ЗАО "ЛИВИЗ", считая решение Управления от 02.09.2005 N 08-14/18003 незаконным обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, признав обжалуемый ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования общества, указав на то, что по ряду эпизодов Управление не доказало правомерность принятого им решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде на основании договоров с ООО "АФБ 1, Инк" и ООО "Инвестиции плюс" обществу производилась поставка тароупаковочной и иной продукции.

В ходе выездной проверки Управление установило, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения об операциях поставки товаров указанными организациями и данные сделки заключены ЗАО "ЛИВИЗ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим налоговый орган признал неправомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "АФБ 1, Инк" и ООО "Инвестиции плюс", а также включение им в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2002 год, затрат по оплате товаров ООО "АФБ 1, Инк".

По результатам проверки по данному эпизоду Управление доначислило обществу 92 437 823 руб. НДС, 83 646 156 руб. налога на прибыль, начислило соответствующие суммы пеней и штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов, в том числе 36 975 129 руб. за неуплату НДС.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том. что представленными обществом документами не подтверждается реальность операций по поставке ООО "АФБ 1, Инк" и ООО "Инвестиции плюс" товаров в адрес ЗАО "ЛИВИЗ" и общество необоснованно предъявило к вычету НДС по данным операциям.

В то же время апелляционный суд сделал вывод о неправомерном доначислении Управлением налога на прибыль, указав на то, что расходы общества по оплате товаров ООО "АФБ 1, Инк" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и понятие добросовестного налогоплательщика не подлежит применению при исчислении налога на прибыль

Однако в данном случае апелляционный суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета, признается налоговой выгодой.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Таким образом, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений также является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Из материалов дела следует, что по данному эпизоду в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров и уплате НДС общество представило налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные ООО "АФБ 1, Инк" и ООО "Инвестиции плюс", а также платежные поручения.

В то же время на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств суды установили, что представленными обществом документами не подтверждается реальность операций по поставке товаров обществу указанными поставщиками.

Судами установлено, что фактически товары ЗАО "ЛИВИЗ" поставлялись открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "Стекольный завод им 9 января", "Стекольный завод им. Луначарского" и "Комсомолец" (после переименования - ОАО "Эс Си Эй Пэкэджинг Санкт-Петербург"), ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК", закрытым акционерным общество "Полиграфический центр" и ООО "Неваинформ".

При этом в бухгалтерском учете общества не были отражены операции по поставке товаров указанными организациями.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ" не опровергает данные обстоятельства.

Из решения Управления следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в результате использования схем расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности их участников, создавалось искусственное увеличение стоимости единицы товара. Общество фактически приобретало товары по цене производителей, однако в бухгалтерском учете и при исчислении налогов оно учитывало завышенную стоимость товаров.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что в представленных обществом товарных накладных сведения о лицах, осуществивших отпуск и прием товаров, не указаны.

Документы, подтверждающие доставку товаров в адрес общества, налогоплательщиком не представлены.

Оплату товара ЗАО "ЛИВИЗ" осуществляло денежными средствами, которые в течение одного банковского дня последовательно перечислялись на счета нескольких организаций, имеющих расчетные счета в одном банке с обществом, и в конечном итоге использовались для оплаты операций, не облагаемых НДС. При этом участники цепочки не представляют в налоговые органы отчетность, зарегистрированы на лиц, находящихся в розыске либо умерших, либо находятся в стадии ликвидации.

Данные обстоятельства признаны судебными инстанциями подтверждающими наличие групповой согласованности в действиях ЗАО "ЛИВИЗ" и иных участников схемы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "АФБ 1, Инк" и ООО "Инвестиции плюс", и уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате товаров ООО "АФБ 1, Инк".

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно.

Поскольку судами установлено, что заключенные ЗАО "ЛИВИЗ" сделки имели целью получение необоснованной налоговой выгоды. Управление правомерно привлекло его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль.

Вывод апелляционного суда о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества умысла противоречит его выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества и иных участников схемы согласованности, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В ходе проверки Управление сделало вывод о занижении обществом налога на прибыль в результате необоснованного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг по хранению тароупаковочной продукции, оказанных ООО "АФБ 1, Инк" по договору хранения от 25.06.2002 N П25-06/02. Налоговый орган установил, что данные услуги ЗАО "ЛИВИЗ" не оказывались.

По этому эпизоду Управление доначислило обществу 74 000 руб. налога на прибыль, начислило пени и привлекло его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога.

Суд первой инстанции признал, что представленными в дело доказательствами не подтверждается оказание обществу услуг по хранению товаров.

Апелляционный суд отменил решение суда по данному эпизоду исходя из того, что расходы общества на оплату услуг по хранению товара являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

При этом апелляционный суд сослался на то, что доставка товаров с территории общества на склад ООО "АФБ 1, Инк" и их разгрузка осуществлялась поставщиками. Товары принимались на хранение и отгружались на основании двусторонних актов.

В то же время в решении Управления отражено и судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие перевозку товаров с территории ЗАО "ЛИВИЗ" на склад ООО "АФБ 1, Инк", а также принятие товаров на учет и их отпуск со склада, отсутствуют. В проверяемый период ООО "АФБ 1, Инк" складской учет не вело и не имело в штате лица, ответственного за сохранность товаров на складе.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции обществом не опровергается вывод суда об отсутствии документального подтверждения оказания ему спорных услуг.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не усматривается что апелляционный суд исследовал первичные документы связанные с операциями по оказанию обществу спорных услуг.

Таким образом материалами дела опровергается вывод апелляционного суда о документальном подтверждении расходов ЗАО "ЛИВИЗ" на оплату услуг по хранению товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе выездной проверки Управление установило получение обществом дохода в виде безвозмездно полученного имущества от ООО "Контур" и ООО "Айрис Плюс" не отраженного в бухгалтерском учете налогоплательщика.

По данному эпизоду Управление доначислило ЗАО "ЛИВИЗ" 312 068 руб. налога на прибыль, начислило пени и 31 207 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела Управление признало неправомерным доначисление ЗАО "ЛИВИЗ" по данному эпизоду 7 692 руб. налога на прибыль, начисление 3 252 руб. пеней и 769 руб. штрафа (том 8, лист 83).

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки общества Управление установило, что часть денежных средств, перечисленных обществом за тароупаковочную и иную продукцию ООО "АФБ 1, Инк" поступала на расчетный счет ООО "РТ групп".

На основании представленных ООО "РТ групп" при встречной проверке документов, в том числе путевых листов и товарно-транспортных накладных, установлено, что данная организация осуществляла доставку бутылок в адрес ЗАО "ЛИВИЗ" со складов временного хранения закрытого акционерного общества "Лентранс" и ОАО "СПб Речной порт".

На всех товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати ЗАО "ЛИВИЗ" и подпись его должностного лица, осуществившего прием товара.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями являются ООО "Контур" и ООО "Айрис Плюс", грузополучателем - ЗАО "ЛИВИЗ", плательщиком - ООО "Евроторг".

Однако в бухгалтерском учете общество не отразило операции по поставке бутылок указанными организациями.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными выводы Управления о получении обществом дохода в виде безвозмездно полученного имущества и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду, признав, что Управление не доказало правомерность принятого им решения в данной части.

При этом апелляционный суд исходил из того, что у ЗАО "ЛИВИЗ" отсутствуют договорные отношения с ООО "Контур" и ООО "Айрис Плюс" товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о наличии таких отношений а поставка бутылок произведена в рамках договора поставки тароупаковочной продукции, заключенного обществом с ООО "АФБ 1, Инк", так как количество сроки поставки и характеристики поставленного в адрес общества товара в путевых листах и товарно-транспортных накладных ООО "РТ групп" и накладных, выписанных ООО "АФБ 1, Инк", совпадают.

Однако в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал, что путевые листы и товарно-транспортные накладные ООО "РТ групп" подтверждают факт перевозки бутылок в адрес общества и спорные бутылки использованы обществом в производстве.

Таким образом, факт доставки ООО "Контур" и ООО "Айрис Плюс" бутылок в адрес ЗАО "ЛИВИЗ" судами установлен. Судами также установлено и обществом не оспаривается, что операции по поставке товаров указанными поставщиками в бухгалтерском учете ЗАО "ЛИВИЗ" не отражены и у общества отсутствуют документы, подтверждающие оплату этих товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении обществом дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество относится к внереализационным доходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. При получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела. Управление доначислило обществу налог на прибыль исходя из стоимости товаров, указанной в грузовых таможенных декларациях, на основании которых бутылки импортировались ООО "Контур" и ООО "Айрис Плюс".

Таким образом, расчет суммы доначисленного налога Управление произвело в соответствии с Налоговым кодексом Российской федерации.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным доначисление ЗАО "ЛИВИЗ" по данному эпизоду 304 376 руб. налога на прибыль, начисление соответствующей суммы пеней и 30 438 руб. штрафа.

В ходе выездной проверки Управление установило занижение обществом налога на прибыль по операции отчуждения 34 304 бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "ЛИВИЗ" компании с ограниченной ответственностью "FASTWARD LIMITED" по договору купли-продажи акций от 04.07.2002.

Основанием для такого вывода послужило отклонение фактической цены реализованных обществом акций более чем на 20 процентов от расчетной цены акции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество реализовало акции по цене 200 руб за акцию.

В связи с тем, что в течение 12 месяцев, предшествовавших заключению договора купли-продажи, акции предприятий ликеро-водочной промышленности не допускались к обращению на организованном рынке ценных бумаг Управление руководствуясь пунктом 6 статьи 280 НК РФ, методом чистых активов определило расчетную цену акции ЗАО "ЛИВИЗ", которая составила 549 руб.

Поскольку фактическая цена реализации акций оказалась более чем на 20 процентов ниже расчетной цены. Управление доначислило обществу 1 366 434 руб. налога на прибыль, начислило соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога исходя из расчетной цены ценной бумаги.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признано решение Управления по данному эпизоду правомерным.

Отдельными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 НК РФ (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 НК РФ).

Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 НК РФ указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.

Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам ЗАО "ЛИВИЗ" применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 НК РФ, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Таким образом, расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.

При этом метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, указанный в части второй пункта 6 статьи 280 НК РФ, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте

В 2002 году величина чистых активов определялась в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149, как разность между денежным и неденежным имуществом организации (активы) и ее обязательствами (пассивы). Оценка статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, согласно данному Порядку производится по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Суды установили и общество не оспаривает, что расчетная цена акций определена Управлением на основании данных баланса ЗАО "ЛИВИЗ" по состоянию на 31.12.2001.

Таким образом решение Управления по данному эпизоду является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по этому эпизоду является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела. Управление доначислило обществу 84 624 руб. налога на прибыль, начислило соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, потерь от брака, выявленного в продукции, реализованной покупателям, а также находящейся на акцизном складе общества.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужило то, что общество забраковало продукцию. прошедшую соответствующий контроль Испытательной технологической лаборатории ЗАО "ЛИВИЗ" и качество которой было признано соответствующим ГОСТам.

Апелляционный суд признал решение Управления по данному эпизоду неправомерным исходя из того, что данные потери общества связаны с производственным процессом. При этом суд указал на то, что несвоевременное выявление брака в готовой продукции вызвано сбоем в работе лабораторного оборудования общества.

В то же время апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о наличии сбоя в работе лабораторного оборудования ЗАО "ЛИВИЗ" и из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд исследовал такие доказательства.

Таким образом, фактическое наличие брака в продукции, забракованной ЗАО "ЛИВИЗ", материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Управление по данному эпизоду правомерным.

Апелляционный суд обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с включением обществом в состав внереализационных расходов за 2002 год расходов, понесенных в 1998-1999 годах.

Как следует из материалов дела общество учло во внереализационных расходах за 2002 год расходы по уплате таможенных платежей, которые согласно платежным поручениям уплачены в 1998-1999 годах.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки. полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК PФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Спорные расходы выявлены налогоплательщиком на основании поступивших в 2002 году первичных документов, относящихся к 1998-1999 годам, то есть конкретные периоды, к которым относятся эти расходы обществу были известны.

При таких обстоятельствах ЗАО "ЛИВИЗ" неправомерно включило расходы по уплате таможенных платежей во внереализационные расходы 2002 года и Управление обоснованно доначислило ему 96 252 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ

По эпизоду, связанному с учетом обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год стоимости туристско-экскурсионной путевки, обжалуемое постановление апелляционного суда также подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛИВИЗ" учло в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, расходы по договору с закрытым акционерным обществом "Фира-Нева", в обоснование которых представило акт сдачи-приемки работ и командировочное удостоверение, в котором целью командировки указано "визит делегации Санкт-Петербурга во главе с губернатором В.А. Яковлевым".

Апелляционным судом указанные расходы общества признаны экономически необоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод апелляционного суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этому эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-39275/2005 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.09.2005 N 08-14/18003 о привлечении закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с доначислением 85 475 590 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 36 975 129 руб. и налога на прибыль в сумме 33 488 062 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 290 211 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 438 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006, принятое по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-39275/2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева