Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А05-4312/2006-3 Иск МУП к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет оплаты фактически не оказанных услуг по договору, удовлетворен, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что штатный работник Предприятия подписывал акты и осуществлял технический надзор либо до заключения договора, либо после перечисления истцом денежных средств за оказанные ответчиком услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А05-4312/2006-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Поморья" на решение от 04.08.2006 (судья Куницына Л.Л., арбитражные заседатели Юрьева С.В., Елсаков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Панфилова Н.Ю., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4312/2006-3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие " Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом Поморья" (далее - ЗАО "Дом Поморья") о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшего у ответчика за счет оплаты ему фактически не оказанных услуг по договору от 28.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено контрольно-ревизионное управление мэрии города Архангельска (далее - КРУ города Архангельска).

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Дом Поморья", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание акт приемки законченного строительством объекта от 13.08.2004, который от имени заказчика (застройщика) подписан генеральным директором ЗАО "Дом Поморья" Марчуком А.П.

Кроме того, ЗАО "Дом Поморья" считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковал положения статьи 1102 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Центральный рынок" просит отклонить доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что оказанием услуг является совершение определенных действий или осуществленное определенной деятельности исполнителем по заданию заказчика, а не предоставление возможности самому заказчику выполнять указанные действия от имени исполнителя.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между МУП "Центральный рынок" (заказчик) и ЗАО "Дом Поморья" (исполнитель) 28.11.2003 заключен договор на оказание услуг по техническому контролю и функции заказчика, по условиям которого исполнитель, имеющий лицензию, принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по техническому контролю с функцией заказчика по объектам: "Ремонт и реконструкция техподполья с устройством выходов из техподполья и подвала здания Центрального рынка города Архангельска" и "Реконструкция Центрального рынка (1-я очередь) в городе Архангельске (2-й этаж").

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для проведения взаимных расчетов является акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Дополнительным соглашением от 15.12.2003 стороны согласовали стоимость услуг по объекту "Ремонт и реконструкция техподполья с устройством выходов из техподполья и подвала здания Центрального рынка города Архангельска" в размере 36 000 руб. Платежным поручением от 24.12.2003 N 718 МУП "Центральный рынок" перечислило ЗАО "Дом Поморья" 36 000 руб.

МУП "Центральный рынок", ссылаясь на результаты ревизии, проведенной на основании приказов мэрии города Архангельска от 13.12.2005 N 18 и от 19.01.2006 N 3 КРУ города Архангельска, обратилось к ЗАО "Дом Поморья" возвратить неосновательно полученные 36 000 руб.

Отказ ЗАО "Дом Поморья" возвратить полученные от МУП "Центральный рынок" денежные средства послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что документы по техническому надзору подписаны инженером по надзору за текущим и капитальным ремонтом Туром Ю.А., работающим в МУП "Центральный рынок", пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт предоставления услуг по договору от 28.11.2003, и принял решение об удовлетворении иска.

Допросив в качестве свидетеля Тура Ю.А., суд установил, что Тур Ю.А. фактически исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, за что получал в МУП "Центральный рынок" заработную плату и сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что услуги по техническому надзору оказаны за счет ответчика с использованием его оргтехники, автотранспорта.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что Тур Ю.А. оказывал услуги истцу от имени ЗАО "Дом Поморья" на основании заключенного договора на оказание услуг от 15.12.2003.

Между тем данный договор сам по себе не может свидетельствовать о том, что Тур Ю.А., являющийся штатным работником МУП "Центральный рынок" и по своим должностным обязанностям отвечающий за технический надзор, оказывал своему работодателю услуги по техническому надзору от имени ЗАО "Дом Поморья".

ЗАО "Дом Поморья" в подтверждение факта оказания истцу услуг по техническому надзору ссылается акт приемки-передачи услуг (работ) к дополнительному соглашению от 15.12.2003 к договору от 28.11.2003. На этом акте отсутствует дата его составления и подписания. Из акта усматривается, что услуги по обеспечению функции технического надзора за строительством объекта "Ремонт и реконструкция техподполья с устройством выходов из техподполья и подвала здания Центрального рынка города Архангельска" оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д. 118, т. 1).

Если исходить из условий договора от 28.11.2003, то этот акт является основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг. Денежные средства истцом перечислены ответчику 24.12.2003, следовательно, ответчик к этому моменту должен был полностью выполнить услуги, принятые истцом по акту.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ) следует, что Тур Ю.А. подписывал акты и осуществлял технический надзор либо до заключения договора от 28.11.2003, либо после перечисления истцом 24.12.2003 денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Акт приемки законченного строительством объекта от 13.08.2004, на который ссылается в кассационной жалобе ЗАО "Дом Поморья", также подписан представителем ответчика уже после перечисления истцом денежных средств и поэтому не может быть принят в качестве доказательств предоставления ответчиком услуг по договору от 28.11.2003.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы ЗАО "Дом Поморья" по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4312/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Поморья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова