Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. N А21-3294/02-С1 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Войсковой части штрафных санкций на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НПАД и сбора на содержание муниципальной милиции направлено на новое рассмотрение, поскольку, в том числе, не установлен факт наличия или отсутствия у ответчика статуса юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2003 г. N А21-3294/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение от 30.07.2002 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 (судьи Можегова Н.А., Сергеева С.И., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3294/02-С1

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с войсковой части 21790 (далее - войсковая часть) 548 рублей штрафных санкций на основании решения инспекции от 11.03.2002 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 30.07.2002 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ответчика статуса юридического лица и на непредпринимательский характер деятельности по предоставлению комнат в общежитии за плату семьям военнослужащих.

Апелляционная инстанция, также установив отсутствие у ответчика статуса юридического лица, постановлением от 22.01.2003 отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшего до 01.09.2002, и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей с 01.09.2002.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, войсковая часть является учреждением, имеет обособленное имущество, самостоятельно выполняет обязанности налогоплательщика, открывает и закрывает банковские счета, то есть может выступать в качестве ответчика в судебном процессе, а деятельность, войсковой части по предоставлению военнослужащим комнат в общежитии за плату подпадает под понятие "предпринимательская деятельность".

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 12.02.2002 N 20 инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения войсковой частью законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, в ходе которой установила, что в 1999-2000 годах налогоплательщик не включил в облагаемый оборот денежные средства, полученные в качестве платы за проживание в общежитии, что привело к неуплате 2 500 рублей налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, занимаясь предпринимательской деятельностью и являясь плательщиком целевого сбора на содержание муниципальной милиции, войсковая часть не уплачивала его в проверяемом периоде, вследствие чего у нее образовалось 240 рублей недоимки за 1999-2000 годы.

Учитывая изложенное, инспекция решением от 11.03.2002 N 13 привлекла войсковую часть к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и сбора на содержание муниципальной милиции в виде 500 рублей и 48 рублей штрафа соответственно и предложила уплатить указанные санкции в срок, установленный в требовании N 9. Данное требование оформлено на основании решения инспекции по состоянию на 23.04.2002 и в нем указано необходимость уплаты 2 500 рублей недоимки по налогу на пользователей автодорог, 1 104 рублей пеней и 500 рублей штрафа в срок до 02.05.2002 (требования инспекции об уплате войсковой частью 48 руб. штрафа по сбору на содержание муниципальной милиции в деле нет).

Поскольку ответчик не уплатил штраф добровольно, инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что войсковая часть не является юридическим лицом и привлечена к налоговой ответственности неправомерно. На основании материалов дела суд также сделал вывод о том, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку взимание платы за проживание семей военнослужащих в общежитии производилось по указанию квартирной эксплуатационной части Гвардейского района (далее - КЭЧ), на балансе которой и находится общежитие, и 50 процентов денежных средств расходовались на обслуживание общежития, в том числе на выплату заработной платы.

Апелляционная инстанция, также указав на отсутствие у войсковой части статуса юридического лица, отменила решение суда и прекратила производство по делу.

По мнению кассационной инстанции, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшего в период проверки, налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате сбора на содержание муниципальной милиции установлена решением районного Совета народных депутатов от 24.07.98 N 39 (далее - решение от 24.07.98, лист дела 7).

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 9 НК РФ участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 11 НК РФ, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ 1995 года арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Из материалов дела усматривается, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии у войсковой части статуса юридического лица сделан на основании пояснений представителя ответчика и справки войсковой части, согласно которой последняя является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации (лист дела 88). Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие или наличие у ответчика статуса юридического лица, в материалах дела нет. Имеющееся в деле письмо войсковой части от 26.12.2002 N 934 также не свидетельствует о наличии либо отсутствии у нее статуса юридического лица.

Суд, возлагая обязанность по доказыванию этого обстоятельства на инспекцию, в то же время необоснованно освободил войсковую часть от представления соответствующих доказательств, не направил запросы в вышестоящую по отношению к ответчику организацию. Из материалов дела видно, что ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у войсковой части статуса юридического лица, следовательно, в соответствии со статьей 53 АПК РФ 1995 года должен был доказать этот факт. Кроме того, суд не учел, что документы, подтверждающие или опровергающие наличие статуса юридического лица, могут находится в вышестоящей к войсковой части организации и в Министерстве обороны Российской Федерации. Факт отсутствия государственной регистрации ответчика как юридического лица не исключает наличия у него такого статуса.

В связи с этим суду надлежит истребовать у вышестоящей организации ответчика и у Министерства обороны Российской Федерации документы, на основании которых учреждена и действует в период с 01.01.98 по настоящее время войсковая часть; сведения о приеме передачи ей имущества; сведения о полномочиях командира части по распоряжению имуществом, финансами, по решению вопросов о приеме и увольнении вольнонаемных работников, а также иные документы, свидетельствующие о статусе войсковой части.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам инспекции о том, что войсковая часть состоит на налоговом учете несколько лет и по делу N 6032 Арбитражным судом Калининградской области выносилось решение от 25.12.2001 о взыскании с части 1 000 руб. штрафа (листы дела 77-78).

Кроме того, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку целевое расходование денежных средств, полученных в результате какой-либо деятельности, не является обстоятельством, определяющим характер этой деятельности. В этой связи суду необходимо проверить довод инспекции о том, что названная деятельность войсковой части подпадает под определение понятия "услуга для целей налогообложения", содержащееся в пункте 5 статьи 38 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в решении суда от 30.07.2002 и постановлении апелляционной инстанции от 22.01.2003, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку при разрешении спора по существу судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у вышестоящей организации ответчика и Министерства обороны Российской Федерации документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии у войсковой части 21 790 статуса юридического лица; проверить соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 48 руб. налоговых санкций за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции и правомерность начисления этого сбора по решению от 24.07.98; дать оценку характеру осуществляемой ответчиком деятельности и доводам инспекции о предпринимательском характере этой деятельности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3294/02-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина