Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. А21-6170/02-С2 Дело по иску Участника ООО к Участнику этого же Общества о признании увеличения его доли в уставном капитале направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение принято с нарушением норм процессуального права, так как у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2003 г. N А21-6170/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от участника общества с ограниченной ответственностью "Балт-АИТ" гражданина Карапитяна С.А. - Качкан С.К. (доверенность от 18.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиротина Геннадия Андреевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2003 по делу N А21-6170/02-С2 (судьи Лукашов В.А., Качанович Ю.М., Лобанова Е.А.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балт-АИТ" (далее - общество) гражданин Карапитян Сергей Аветисович обратился в Федеральный суд 4 Ленинградского района Калининграда с иском к участнику этого же общества гражданину Сиротину Геннадию Андреевичу о признании увеличения его доли в уставном капитале общества.

Определением от 19.08.2002 суд на основании параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) передал данное дело Арбитражному суду Калининградской области по подведомственности.

Решением от 26.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сиротин Г.А. просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 26.12.2002, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт поименован неверно.

Сиротин Г.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Карапитяна С.А. возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об увеличении доли в уставном капитале общества до 67% Карапитян С.А. сослался на договор дарения, согласно которому, по мнению истца, участник общества Постников B.C. передал ему свою долю в уставном капитале.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность исковых требований. При этом суд указал, что заявление Постникова B.C. о выходе из состава участников общества не может быть расценено как договор дарения доли другому участнику, в частности Карапитяну С.А.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция сослалась на заявление Карапитяна С.А. о прекращении производства по данному делу, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о надлежащем извещении отсутствующего участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению направлено судом Сиротину Г.А. по адресу, по которому тот уже не проживает. Новый адрес ответчика имеется в материалах дела (л.д. 12). При досылке названного определения по другому адресу был неправильно указан дом. Вместо дома N 12 указан дом N 14.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, тот был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказать свое мнение по вопросу прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным в связи с нарушением норм процессуального права.

Решение по данному делу от 26.12.2002 также принято с нарушением норм процессуального права. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. На момент рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 26.12.2002, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Сиротина ГА. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение от 26.12.2002 и определение апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6170/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина