Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-11423/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС не удовлетворено, поскольку суд установил, что налогоплательщик не выполнил предусмотренные НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности - не уплатил налог и пени до подачи измененной декларации, а право на возмещение НДС по уточненной декларации возникло у Общества в последующем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-11423/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" Крыловой О.Г. (доверенность от 06.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.2006 N 07-14/54),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-11423/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, реорганизованную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.11.2005 N 2136/15-49 и требования от 21.11.2005 N 1932/15-16.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2006 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил. Представители сторон в суде кассационной инстанции пояснили, что производство по делу N А56-2985/2006 приостановлено.

Законность решения суда от 08.11.2006 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 31.08.2005 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года, согласно которой к доплате в бюджет начислено 1 182 809 руб. НДС. Одновременно налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой заявил к возмещению 1 183 123 руб. НДС.

По результатам проверки уточненной декларации по НДС за июнь 2005 года налоговый орган принял решение от 15.11.2005 N 2136/15-49 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 236 561 руб. штрафа. Кроме того, заявителю доначислено 1 182 809 руб. НДС за июнь 2005 года.

Основанием для взыскания штрафа и налога послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности, поскольку до подачи уточненной декларации за июнь 2005 года налогоплательщик не уплатил НДС, подлежащий уплате по сроку 20.07.2005.

Инспекция направила заявителю требование от 21.11.2005 N 1932/15-16 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 01.12.2005.

Общество обжаловало решение и требование налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что налогоплательщик не выполнил, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности - не уплатил налог и пени до подачи измененной декларации, а право на возмещение НДС по уточненной декларации за июль 2005 года возникло у Общества в последующем налоговом периоде.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ правонарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит эту сумму налога и сумму пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи измененной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик одновременно с уточненной декларацией за июнь 2005 года (о доплате в бюджет 1 182 809 руб. НДС) представил в налоговый орган декларацию за июль 2005 года (о возмещении из бюджета 1 183 123 руб. НДС). По состоянию на 20.07.2005 Общество не уплатило в бюджет 1 182 809 руб. налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из приведенных норм следует, что содержащиеся в статье 171 НК РФ положения подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176 НК РФ.

Вместе с тем на дату принятия Инспекцией решения от 15.11.2005 Общество по уточненной декларации за июнь 2005 года не уплатило в бюджет 1 182 809 руб. НДС, что в силу положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ является основанием для взыскания 20 процентов штрафа по НДС в сумме 236 561 руб. и доначисления 1 182 809 руб. недоимки по НДС, числящуюся по данным лицевого счета налогоплательщика. На 15.11.2005 уточненная декларация за июль 2005 года не вошла в период камеральной проверки.

Таким образом, одновременно подавая уточненную декларацию за июнь 2005 года, в которой имелась сумма налога к уплате в бюджет, и уточненную декларацию за июль 2005 года с указанием суммы налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен уплатить сумму недоимки, однако учет налоговым органом возмещения из бюджета возникнет после окончании проверки уточненной декларации за июль 2005 года.

Что касается доплат налоговых платежей, которые Общество произвело до принятия Инспекцией решения от 15.11.2005 (6 351 руб., 206 руб., 20 560 руб.), то эти платежи налоговым органом учтены при вынесении оспариваемого решения и требования (лист дела 71).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисление 1 182 809 руб. недоимки по НДС по сроку уплату 20.07.2005 - законно и обоснованно, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-11423/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев