Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-14669/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, так как данное ходатайство подано позднее шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-14669/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00016), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А56-14669/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за август 2004 года и об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате обществу 106 260,77 руб. процентов, а также о взыскании с инспекции 30000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов, за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за август 2004 года признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность начислить и выплатить обществу 106 260,77 руб. процентов. Кроме того, с инспекции взыскано 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала решение от 15.06.2006 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11.01.2007 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование названного решения. При этом суд указал на то, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 11.01.2007 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. При этом податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что апелляционная жалоба на решение от 15.06.2006 была подана инспекцией первоначально 14.07.2006, то есть в установленный срок, однако не поступила в суд по вине органов почтовой связи. Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной в Российской Федерации, отказ в правосудии запрещен, при этом каждое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела обжалуемое решение принято судом 15.06.2006, копия мотивированного решения суда направлена в адрес налогового органа 16.06.2006 и получена им 23.06.2006.

Апелляционная жалоба подана инспекцией 22.12.2006 по истечении срока на ее подачу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что названный шестимесячный срок истек 15.12.2006, вследствие чего суд правомерно отклонил ходатайство и возвратил апелляционную жалобу налоговому органу.

Надлежащих доказательств направления 14.07.2007 в адрес суда апелляционной жалобы от 03.07.2006 N 03-06/17110 налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом следует отметить, что налоговый орган имел возможность обжаловать решение от 15.06.2007 и в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, который в соответствии с положениями статьи 276 АПК РФ может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (в данном случае не позднее 15.01.2007).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А56-14669/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов