Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А56-35037/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок затребованных документов направлено на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, имелись ли у налогоплательщика в наличии истребованные налоговым органом документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А56-35037/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Баранова П.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д9), рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-35037/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.04.2006 N 003 о взыскании с налогоплательщика 450 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.11.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.11.2006 по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель инспекции указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за сентябрь 2005 года.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ направила в адрес общества требование от 31.10.2005 N 12-13/17417 о необходимости в пятидневный срок с момента его получения представить в налоговый орган следующие документы:

1. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков), подтверждающие налоговые вычеты свыше 100 тыс. руб. по строке 317 налоговой декларации;

2. Для подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, отраженных по строке 330 раздела 2.1 декларации:

- контракты (договоры) на поставку импортируемых товаров;

- ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление импортного товара. Сопроводительные документы к ГТД;

- выписки банка и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам организацией-импортером;

- первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров на соответствующие счета бухгалтерского учета;

- договоры на реализацию импортных товаров на территории Российской Федерации;

- документы, подтверждающие расчеты с покупателем импортных товаров;

- документы, подтверждающие факт исполнения обществом обязательств перед покупателями и момент перехода права собственности на импортные товары (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, доверенности на получение товаров);

- сведения о корректировке таможенной стоимости товара;

- сведения об организациях, оказывающих транспортно-экспедиторские услуги;

- книгу покупок и книгу продаж

Письмом от 10.11.2005 N 828 общество представило в инспекцию регистры бухгалтерского учета, сведения о суммах налоговых вычетов, книгу продаж и книгу покупок, сведения об организациях, оказывающих транспортно-экспедиторские услуги, а также агентский договор от 01.04.2005.

По факту непредставления налогоплательщиком в установленный срок затребованных документов налоговый орган возбудил производство о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ и известил об этом общество уведомлением от 01.12.2005 N 12-13/19401.

В представленных в инспекцию 09.12.2005 возражениях налогоплательщик указал на то, что основанием для исчисления и уплаты налога в данном случае являются представленные регистры бухгалтерского учета, а не первичные документы. Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам и противоречиям, обнаруженным в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах при этом камеральная проверка не должна подменять выездную проверку.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены и отклонены налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 12.01.2006 N 12-31/5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление девяти документов.

Поскольку требование от 20.01.2006 N 192 об уплате налоговой санкции в срок до 30.01.2006 налогоплательщик добровольно не исполнил, инспекция в порядке, предусмотренном статьей 103.1 НК РФ приняла решение о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции от 12.04.2006 N 007 и обратила его к принудительному исполнению путем направления судебному приставу-исполнителю постановления от 17.04.2006 N 003 о взыскании с общества 450 руб. штрафа.

Посчитав постановление налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях проверки обоснованности произведенных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование истребуемых документов, их реквизиты, а также количество.

В данном случае налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании перечислил необходимые ему для камеральной проверки документы в подтверждении налоговых вычетов по конкретной декларации. При привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган исходил из минимального количества истребованных документов (1 документ х 50 руб.).

Вместе с тем, установив, что требование о предоставлении документов от 31.10.2005 N 12-13/17417 получено обществом, суд не выяснил, имелись ли у налогоплательщика в наличии истребованные налоговым органом документы.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что заявитель по требованию налогового органа также представил агентский договор от 01.04.2005, заключенный с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует на основе полного всестороннего исследования представленных доказательств и материалов дела и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-35037/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян