Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-19147/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неоприходование денежной наличности в кассу удовлетворено, поскольку, в частности, фактическое расхождение между выручкой и действительным наличием товарно-материальных ценностей налоговым органом не устанавливалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-19147/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-19147/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петер-Ветэрра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.04.2006 N 01-53/387 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2006 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 12.04.2006 N 01-53/387 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, записями в книге кассира-операциониста и кассовыми документами предприятия; действующие нормативные акты не предусматривают наличие остатка денежных средств, в том числе разменной монеты и купюр, в денежном ящике кассового аппарата ни на начало, ни на конец рабочего дня; из представленных Обществом документов не усматривается, что менеджеру Новинскому М.А. в период с 01.02.2006 по 14.03.2006 из кассы организации выдавались какие-либо денежные средства для размена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 Инспекцией на основании поручения N 20/232 проведена проверка соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащем Обществу кафе "Дольче Моменто", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н.

В ходе проверки налоговым органом выявлено расхождение имеющихся в кассе предприятия денежных средств по отношению к данным, отраженным в фискальном отчете контрольно-кассовой машины.

Согласно акту от 10.04.2006 N 30022/249 и протоколу от 10.04.2006 N 251 об административном правонарушении указанное расхождение выразилось в наличии излишков наличных денег в кассе в сумме 2 431 руб.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, Инспекция 12.04.2006 вынесла постановление N 01-53/387 о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в частности, в неоприходовании в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших в кассу наличных денежных средств (части наличных денежных средств), следствием чего является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Обосновывая факт совершенного Обществом правонарушения, Инспекция указала на расхождение имеющихся в кассе предприятия денежных средств по отношению к данным, отраженным в фискальном отчете.

Однако фактически расхождений между выручкой и действительным наличием товарно-материальных ценностей налоговым органом не устанавливалось.

Как видно из материалов дела, выявленные излишки в сумме 2 000 руб. находились в ящике используемого Обществом кассового аппарата в качестве разменных денежных средств. Указанное обстоятельство следует из соответствующих разъяснений менеджера Новинского М.А. (л.д. 69), зафиксировано проводившими проверку представителями Инспекции в акте N 30022 (л.д. 85-88) и ведомости снятия наличных денежных средств (л.д. 89) и объективно подтверждается данными оформленного в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40) расходного кассового ордера от 13.03.2006 N 1 (л.д. 21).

Обеспечение кассира перед началом работы на контрольно-кассовой машине разменной монетой и купюрами предусмотрено пунктом 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104.

При таком положении следует признать, что выявленные в ходе проведения проверки излишки в сумме 2 000 руб. не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, указанного в диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ.

Что касается излишков в сумме 431 руб., которые согласно пояснениям заявителя образовались в связи с принятыми заказами после снятия общего отчета, то данный факт Инспекция не отрицает и он не нашел каких-либо обоснований со стороны налогового органа в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства указывают на правомерность вывода суда первой и апелляционной инстанций о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-19147/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина