Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-17007/2006 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей на основании договора поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, подлежат оценке доводы истца о том, что полномочия Гражданина по представлению интересов ответчика явствуют из обстановки, так как в силу длительных хозяйственных отношений между Обществом и Предпринимателем, он выступал экспедитором последнего, забирал товар со склада поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-17007/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" Быховского А.Б. (доверенность от 01.03.2007 N 10),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-17007/2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Печуркиной Юлии Николаевне о взыскании 531 132 руб. 65 коп., в том числе 456 540 руб. 51 коп. задолженности и 74 592 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей за период с 24.11.2005 по 23.03.2006, на основании договора поставки от 01.04.2004 N 319/05-р.

Решением от 07.06.2006 с предпринимателя Печуркиной Ю.Н. в пользу Общества взыскано 456 540 руб. 51 коп. основного долга и 30 000 руб. пеней, уменьшенных судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение от 07.06.2006 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие его выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неприменение положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Печуркина Ю.Н., будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Печуркиной Ю.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 319/05-р. Согласно условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания последним товарной накладной о получении товара (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора товар считается принятым покупателем, если на накладной проставлен его штамп (печать) о приемке товара, указана должность, имеются подпись, расшифровка подписи уполномоченного лица, а также дата фактической приемки товара. При получении товара покупатель обязан в товарной накладной указать четко количество фактически полученного товара, должность, фамилию лица, получившего товар за его подписью. Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков оплаты отгруженного товара или сроков отгрузки каждая из сторон вправе предъявить виновной стороне требование об уплате пеней в размере, не превышающем 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что, получив за период с 01.05.2005 по 20.03.2006 товар на общую сумму 3 035 106 руб. 12 коп., ответчик лишь частично оплатил его стоимость, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

По утверждению Общества, неоплаченным остался товар, полученный ответчиком в период с 13.11.2005 по 18.12.2005 по накладным от 09.11.2005 N У000021389, от 13.11.2005 N У000021572, от 20.11.2005 N У000021881, от 27.11.2005 N У000022213, от 04.12.2005 N У000022547, от 11.12.2005 N У000022852, от 14.12.2005 N У000023031 и от 18.12.2005 N У000023209. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. В части взыскания пеней суд счел возможным уменьшить их, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 07.06.2006, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не соответствуют положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не. приняла в качестве доказательств 8 накладных, представленных истцом, перечислив при этом только 4 накладные (от 13.11.2005 N У000021572, от 20.11.2005 N У000021881, от 27.11.2005 N У000022213, от 04.12.2005 N У000022547). Апелляционная инстанция посчитала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подписавший перечисленные накладные Гудинкин А.Ю. действовал по поручению ответчика.

Не признав названные накладные доказательствами поставки истцом товара в адрес ответчика, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств получения товара ответчиком акты возврата N 100000037, 100000031, 100000021, 90000022, 60000011, 60000023, 50000012, 50000060.

Между тем данные акты в материалах дела отсутствуют. Эти акты приложены Обществом к кассационной жалобе, и из них усматривается, что они подписаны предпринимателем Печуркиной Ю.Н., на них имеется ее печать и указано, по каким накладным она возвращает товар.

Акты на возврат товара датированы декабрем 2005 года. С учетом того, что предметом поставки являлась скоропортящаяся продукция (колбасные изделия), она должна быть возвращена в пределах срока годности, который не может превышать 6 месяцев (по сведениям предпринимателя Печуркиной Ю.Н., поставка продукции осуществлялась только в мае 2005 года).

Подлежат оценке и доводы истца о том, что полномочия Гудинкина А.КХ по представлению интересов предпринимателя Печуркиной Ю.Н. явствовали из обстановки, поскольку в силу длительных хозяйственных отношений между Обществом и предпринимателем Печуркиной Ю.А. он выступал ее экспедитором, забирал товар со склада поставщика.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке. С учетом того, что акты на возврат товара не исследовались судом первой инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-17007/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина