Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-6397/2006 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего списания с расчетного счета истца денежных средств по договору электроснабжения, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, действительно ли истец направил энергоснабжающей организации данные приборов учета с нарушением сроков, установленных договором энергоснабжения, а также проверить правильность расчетов за потребленную электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-6397/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМИ" Сипиневой И.С. (доверенность от 17.02.2006), Шейнис Ю.М. (доверенность от 20.03.2006),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Дроздовой Е.В. (доверенность от 29.12.2006), Шулякова П.С. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-6397/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИ" (далее - ООО "ОМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общества "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "ПСК") о взыскании 303 580 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего списания с расчетного счета истца денежных средств в период с июня по август 2003 года по договору электроснабжения от 01.11.2001 N 28318.

Решением суда от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что списанные с расчетного счета истца в период с июня по август 2003 года суммы являются платой за электроэнергию в соответствии с условиями договора. ОАО "ПСК" указывает, что статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет определять количество принятой абонентом энергии на основании условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "ПСК" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "ОМИ" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела отношения по электроснабжению между ОАО "ПСК" и ООО "ОМИ" в спорный период регулировались договором от 01.11.2001 N 28318.

Договор со стороны энергоснабжающей организации заключен правопредшественником ОАО "ПСК" - открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ООО "ОМИ" (абонент) обязан снимать" показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнале ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию с 1 по 3 число текущего месяца по установленной форме, прилагаемой к платежному документу.

Пунктом 4.12 договора установлено, что в случае несообщения потребителем показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать расчетного периода, по истечении которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, до сообщения показаний работы электросчетчиков, без последующего перерасчета.

Полагая, что ООО "ОМИ" несвоевременно представило данные приборов учета за июнь, июль и август 2003 года, ОАО "Ленэнерго", руководствуясь пунктом 4.12 договора, выставило истцу счета на оплату потребленной в июне электроэнергии по среднесуточному расходу, а в июле и августе 2003 года - по разрешенной договорной мощности.

Всего за спорный период ответчик списал на основании платежных требований 427 695 руб. 56 коп., тогда как по показаниям приборов учета подлежало уплате 124 115 руб. 37 коп. стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.12 договора электроснабжения не устанавливает порядок оплаты электроэнергии, а является условием договора о порядке определения расхода энергии абонентом, в случае несвоевременного представления им показаний приборов учета, что необходимо для определения суммы авансового платежа. Кроме того, суд указал, что несвоевременное сообщение показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в производстве расчетов за отпущенную электроэнергию в соответствии с ними.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что пункт 4.12 договора энергоснабжения не имеет юридической силы, поскольку ограничивает права абонента на перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии с данными приборов учета.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названная норма допускает возможность определять количество принятой абонентом энергии не только на основании данных учета, но и иным способом, предусмотренным соглашением сторон.

Таким образом, пункт 4.12 договора энергоснабжения от 01.11.2001 устанавливает юрядок оплаты электроэнергии при отсутствии данных ее учета. Данное условие не противоречит действующему законодательству.

Между тем для применения этого порядка оплаты электроэнергии необходимо установить, что абонент несвоевременно представил энергоснабжающей организации данные приборов учета.

Суды это обстоятельство не установили и не оценили имеющиеся в материалах дела данные показаний приборов учета за июнь, июль и август 2003 года, представленные истцом ответчику 27.06.2003, 05.08.2003 и 01.09.2003 соответственно.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, действительно ли истец направил энергоснабжающей организации данные приборов учета с нарушением сроков, установленных договором энергоснабжения, а также проверить правильность расчетов за потребленную электроэнергию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-6397/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

А.А. Кустов