Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А52-3390/2006/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта; доводы ИФНС о недобросовестности поставщика налогоплательщика отклонены судом, так как Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А52-3390/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 по делу N А52-3390/2006/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.07.2006 N 16-02/2528 в части отказа в возмещении 362 880 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 171, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Экспромт" (далее - ООО "Экспромт") налоговую отчетность не представляет, операции по расчетному счету организации приостановлены 22.01.2005, должностные лица по вызову в налоговый орган не являются.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 20.04.2006 декларации по НДС по ставке 0% за I квартал 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по итогам которой вынесла решение от 20.07.2006 N 16-02/2528. Принятым решением инспекция посчитала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 553 886 руб. (пункт 1), отказала в возмещении 363 178 руб. НДС (пункт 2) и возместила налогоплательщику 56 206 руб. налога (пункт 3).

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о том, что предъявленная обществом сумма НДС не уплачена в бюджет его поставщиком - ООО "Экспромт", который не представляет налоговую отчетность и операции по расчетному счету которого приостановлены.

Общество частично не согласилось с пунктом 2 решения налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за I квартал 2006 года соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факт приобретения обществом у поставщика - 000 "Экспромт" пиловочника, реализованного на экспорт, и уплаты им в составе стоимости этого товара НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на счет, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на недобросовестность поставщика общества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, они не могут влиять на возникновение у общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 362 880 руб. НДС, уплаченных им поставщику и предъявленного к вычету в декларации за I квартал 2006 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 по делу N А52-3390/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова