Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А26-5844/2006-210 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, а также НДС удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что представленные измененные налоговые декларации должны являться предметом рассмотрения налоговой проверки за последующий проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А26-5844/2006-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Прокапович Д.С. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 по делуN А26-5844/2006-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария-Гидравлик" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 05.06.2006 N 27 в части уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным указанное решение инспекции в части доначисления 738 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а также 298 068 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 15.11.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при проведении проверки инспектором правомерно была учтена последняя измененная декларация по. НДС за IV квартал 2004 года, представленная 14.02.2006.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правомерности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на прибыль, НДС, налога с продаж, транспортного налога, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2006 N 25 и принято решение от 21.06.2006 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решение инспекция доначислила обществу НДС, указав, что оно неверно исчислило размер НДС, подлежащий вычету, а именно: "не распределен "входной" НДС, отраженный по книге покупок, а также НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации (не отраженный по книге покупок), использованным для производства продукции, как на экспорт, так и на внутренний рынок, по измененным налоговым декларациям за IV квартал 2003, I квартал 2004, IV квартал 2004 года, представленным 14.02.2006".

Инспекция также указала, что общество неверно отразило "входной" НДС, в связи с чем налоговые вычеты по НДС по внутреннему рынку завышены за IV квартал 2003, I квартал 2004, IV квартал 2004 года.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что в оспариваемом решении инспекция, ссылаясь на нарушение обществом порядка распределения "входного" НДС, исходит из показателей измененных деклараций, представленных обществом 14.02.2006, тогда как измененные декларации не охвачены данной проверкой.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ,

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при предоставлении в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

Судом установлено, что общество осуществляет операции по реализации лесопродукции на территории Российской Федерации и на экспорт.

Учетной политикой общества на 2003, 2004, 2005 годы, утвержденной приказами руководителя, установлено, что датой возникновения обязанности по уплате НДС считается дата отгрузки товара. Общество пропорционально распределяло НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным для производства продукции на экспорт и на внутренний рынок.

За оспариваемые налоговые периоды обществом ранее сданы декларации по ставке 0 процентов, на основании которых инспекцией был возмещен излишне перечисленный НДС. В дальнейшем общество установило, что вследствие допущенной бухгалтерской ошибки не был учтен НДС, уплаченный на таможне при импорте товаров, и представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по ставке НДС 18 процентов, в которых увеличена сумма НДС к возмещению.

В соответствии с актом проверки от 24.05.2006 выездная налоговая проверка охватывала период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные 14.02.2006 измененные налоговые декларации должны являться предметом рассмотрения налоговой проверки за последующий проверяемый период.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 738 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций и 298 068 руб. НДС.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 по делу N А26-5844/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина