Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А26-7753/2005-18 Жалоба ФНС об отмене определения суда о взыскании с подателя вознаграждения Арбитражному управляющему и расходов по процедуре банкротства не удовлетворена, поскольку Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности по управлению Обществом в тот период, когда Общество не было признано судом банкротом как отсутствующий должник, следовательно, он не являлся тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ему не может быть утверждено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А26-7753/2005-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ФНС Коржовой Д.В. (дов. от 19.05.2006),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2006 (судьи Борунов И.Н., Мельник А.В., Шалапаева И.В.) по делу N А26-7753/2005-18,

установил:

Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерлеспоставка" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2005 требования ФНС в сумме 757.088 руб. 62 коп. недоимки по обязательным платежам и в сумме 839.635 руб. 22 коп. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, которой установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

Определением от 04.04.2006 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Общества средств на финансирование процедуры банкротства и вследствие несогласия уполномоченного органа осуществлять финансирование; судебные расходы, включая выплату вознаграждения временному управляющему Идельчик Е.А., возложены на ФНС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 определение от 04.04.2006 отменено в части возложения на ФНС расходов по выплате вознаграждения временному управляющему, поскольку в резолютивной части определения не указана взысканная сумма, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ФНС в пользу предпринимателя Идельчик Е.А. взыскано 56.806 руб. 45 коп. вознаграждения за период наблюдения и 4.960 руб. 87 коп., включающих в себя 4.618 руб. 52 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и 342 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.12.2006, полагая, что при решении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему Обществом следует применить положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) об отсутствующем должнике.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением от 14.10.2006 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Идельчик Е.А. с утверждением ей вознаграждения по 10.000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, не имея средств на финансирование процедуры банкротства, а уполномоченный орган, не представивший доказательств возможности финансирования процедуры банкротства Общества, не согласен осуществлять финансирование.

Оценив указанные обстоятельства, наличие которых не оспаривается и ФНС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника у Общества, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 14.10.2005.

Определением от 29.12.2006 суд обязал ФНС выплатить Идельчик Е.А. за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в том размере, который установлен другим судебным актом - определением от 14.10.2005, и исходил при этом из отсутствия у Общества имущества и средств для названных целей.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подателем жалобы не оспаривается. Вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения не может быть назначено в том же размере, что и арбитражному управляющему отсутствующим должником.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению Обществом в тот период, когда Общество не было признано судом банкротом как отсутствующий должник. Следовательно, Идельчик Е.А. не являлась тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ей не может быть утверждено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником. В этом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона, как это и сделано судом первой инстанции.

Размер расходов, понесенных Идельчик Е.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, правильно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2006 по делу N А26-7753/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова