Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А26-938/2005 Иск ЗАО о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку Администрация не представила доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А26-938/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Пантелеева Е.А. (доверенность от 07.07.2006), от администрации Сортавальского муниципального района Кабаева В.А. (доверенность от 14.03.2007),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2006 по делу N А26-938/2005 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления города Сортавала о взыскании за счет средств казны муниципального образования города Сортавала (с учетом увеличения исковых требований) 573 768 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2003 по 10.11.2004.

Решением от 16.06.2005 иск удовлетворен частично: с администрации местного самоуправления города Сортавала за счет казны муниципального образования города Сортавала взыскано 498 612 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 решение от 16.06.2005 изменено, с администрации местного самоуправления города Сортавала за счет средств казны в пользу Треста взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2006 решение от 16.06.2005 и постановление от 09.12.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.06.2006 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика на администрацию Сортавальского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 17.07.2006 иск удовлетворен частично: с Администрации за счет казны муниципального образования города Сортавала взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Трест просит решение от 17.07.2006 изменить и взыскать с ответчика 498 612 руб. 21 коп., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2001 по делу N А26-5611/00-01-04/250 с Администрации и муниципального унитарного предприятия "Единые энергетические сети" солидарно в пользу Треста взыскано 3 850 577 руб. долга за подрядные работы по договору от 09.04.1999, из которых 3 158 826 руб. 53 коп. основного долга и 691 751 руб. 36 коп. пеней.

Решением того же суда от 19 05.2004 по делу N А26-1637/04-16 с Администрации за счет средств казны в пользу Треста взыскано 500 000 руб. пеней по договору подряда от 09.04.1999, начисленных за период с 23 03 2001 по 08.04.2003.

Поскольку взысканные решениями суда пени были рассчитаны за период с 01.11.1999 по 08.04.2003, а оплата основного долга произведена ответчиком 10.11.2004, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2003 по 10.11.2004.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Администрация является органом местного самоуправления, некоммерческой организацией, созданной для решения местных вопросов, на которую в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что Администрация не представила доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги Кроме того, суд подчеркнул длительность указанного нарушения.

Администрация данные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку судом полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела доказательства, вывод о наличии вины Администрации в неисполнении обязательства по погашению задолженности является правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2006 по делу N А26-938/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко