Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-54934/2005 Дело по иску ООО к Администрации о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению потребителя холодным и горячим водоснабжением на основании договоров на обеспечение услугами холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, счета-фактуры, на которые сослался суд в подтверждение факта оказания услуг, в материалах дела отсутствуют, и протокол судебного заседания не содержит указания на их исследование судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-54934/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Бокситогорский водоканал" Иванова Р.Г. (дов. от 16.12.2006 и Петухова С.В. (дов. от 09.01.2007), от Администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области Комисарова Р.Ю. (дов. от 05.08.2005),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области и ООО "Бокситогорский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-54934/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 7.727.658 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по обеспечению потребителя - муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - МО "Бокситогорский район") - холодным и горячим водоснабжением на основании договоров от 04.01.2003 N 13 и N 14 (далее - договоры N 13 и N 14) за период с января по сентябрь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр" (далее - Предприятие).

Определением от 03.07.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Предприятия на муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорская жилищная управляющая компания".

Решением от 02.10.2006 иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества взыскано 7.727.658 руб. задолженности, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 50.138 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с МО "Бокситогорский район" в пользу Общества 7.727.658 руб. задолженности".

В кассационной жалобе, подписанной Комисаровым Р.Ю. по доверенности от 05.08.2005 N 1114, выданной Администрацией, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель жалобы указывает следующее:

- договоры N 13 и N 14 прекратили свое действие 31.12.2003 и доказательств их продления на 2004-2005 годы в деле не имеется;

- подписанные всеми сторонами акты выполненных работ не представлены ввиду их отсутствия;

- суд не исследовал, в связи с чем вновь образованное Бокситогорское городское поселение (далее - Поселение) приняло материалы по настоящему делу от Администрации муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Бокситогорский муниципальный район");

- апелляционный суд взыскал задолженность не с органа местного самоуправления (Администрации), а с публично-правового (муниципального) образования (МО "Бокситогорский район"), от имени которого в гражданском обороте должны выступать его органы в рамках имеющейся у них компетенции, в частности, по настоящему делу - Комитет финансов Администрации, который не был привлечен к участию в деле.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в замене ответчика его правопреемниками - Администрацией Поселения и Администрацией МО "Бокситогорский муниципальный район".

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения части 5 статьи 84 и части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункт 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903, Закон Ленинградской области от 26.10.2004 N 78-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Бокситогорский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" (далее - Закон N 78-оз), а также на отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об Администрации.

По мнению Общества, бездействие органов местного самоуправления Бокситогорского района, которые не передали передаточный акт на утверждение субъекту Российской Федерации, как это предусмотрено частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, не может лишать кредитора права на получение денежных средств с должников-данных органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу ответчика, возразив против удовлетворения жалобы Общества; представители Общества поддержали жалобу истца, возразив против удовлетворения жалобы Администрации.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, Предприятием и Администрацией 04.01.2003 заключены договоры N 13 и N 14 на обеспечение потребителей муниципального образования услугами холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Заказчиком услуг и их получателем, как видно из содержания указанных договоров, является Администрация, исполнителем - Общество, а Предприятие обязано перечислять Обществу денежные средства, поступившие от потребителей и Администрации. Администрация обязалась перечислять Предприятию из бюджета муниципального образования денежные средства на возмещение убытков Общества, составляющих разницу между стоимостью оказываемых услуг и поставляемых ресурсов и денежными средствами, поступившими за эти услуги и ресурсы от конечных потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании актов фактического оказания услуг в январе-сентябре 2005 года истцом были выставлены счета фактуры от 31.01.2005 N 132, от 28.02.2005 N 293, от 31.03.2005 N 445, от 30.04.2005 N 626, от 31.05.2005 N 780, от 30.06.2005 N 878, от 31.07.2005 N 983, от 31.08.2005 N 1082, от 30.09.2005 N 1176 на общую сумму 41.127.515 руб. 74 коп., по которым ответчик перечислил 33.399.856 руб. 90 коп. С требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 7.727.658 руб. 84 коп. Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Администрации и взыскал с нее государственную пошлину по иску.

При этом суд отклонил ходатайство Общества о замене Администрации на солидарных ответчиков - Администрацию Поселения и Администрацию МО "Бокситогорский муниципальный район" на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения деятельности ответчика и не подтверждено правопреемство указанных лиц.

Апелляционный суд, сославшись на положения части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются утверждаемым законом субъекта Российской Федерации передаточным (разделительным) актом, и отсутствие такого акта, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ответчика правопреемниками, которыми, по мнению истца, являются вновь образованные муниципальные образования.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении указанного ходатайства истца суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение, и не применил подлежащие применению нормы материального права.

В целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона N 131-ФЗ статьей 85 указанного закона на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность до 01.03.2005 по установлению границ муниципальных образований и наделению соответствующих муниципальных образований статусом поселения (городского или сельского), муниципального района городского округа.

Законом N 78-оз МО "Бокситогорский район" наделено статусом муниципального района (Бокситогорский муниципальный район) с административным центром в г. Бокситогорске. установлены его границы, установлены границы входящих в состав МО "Бокситогорский муниципальный район" муниципальных образований, которые наделены статусом городских и сельских поселений, при этом Поселение наделено статусом городского поселения.

Кроме того, названным законом признан утратившим силу Закон Ленинградской области от 22.12.1997 N 60-оз "Об установлении границ муниципального образования "Бокситогорский район".

Решением Совета депутатов МО "Бокситогорский муниципальный район" от 01.12.2005 N 13 утвержден устав МО "Бокситогорский муниципальный район", зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 16.12.2005 за государственным регистрационным N RU475010002005001.

В соответствии со статьей 46 данного устава после его вступления в силу устав МО "Бокситогорский район" признается утратившим силу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Статьей 59 устава" следует читать "Статьей 50 устава"

Статьей 59 устава установлено, что МО "Бокситогорский муниципальный район" является правопреемником по всем правам и обязанностям МО "Бокситогорский район" в соответствии с передаточным (разделительным) актом.

Согласно части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, существовало ли на момент принятия судом решения по настоящему делу на территории Ленинградской области такое муниципальное образование как МО "Бокситогорский район", за счет которого удовлетворен иск, с учетом того, что Законом N 78-оз оно было наделено статусом муниципального района (Бокситогорский муниципальный район) в соответствии с Законом N 131-ФЗ, кроме того, утратили силу областной закон, которым были установлены его границы, и устав.

Данный вопрос не был исследован судом первой инстанции.

Несмотря на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Комиссаров Р.Ю., действующий на основании доверенности от 05.08.2005 N 1114, выданной Администрацией, пояснил, что "Администрация действительно переименовалась" (том 1, л.д. 112), апелляционный суд также не выяснил вышеуказанные обстоятельства, в том числе, произошло ли переименование ответчика и в связи с чем, однако удовлетворил исковые требования за счет МО "Бокситогорский район".

При рассмотрении ходатайства истца о замене ответчика суд не учел также следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации утвердило вышеназванные Правила.

В соответствии с пунктом 2 Правил разграничение обязательств осуществляется между органами местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения в периоды, установленные частями 3, 4 и 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, и органами местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, входящих в компетенцию муниципальных образований в соответствии со статьями 14-16 Закона N 131-ФЗ.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта.

В силу пункта 4 Правил основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений. Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие доказательств (передаточного акта), свидетельствующих о переходе прав и обязанностей по спорным договорам к вновь образованным муниципальным образованиям (МО "Бокситогорский муниципальный район" и (или) Поселение), не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для разграничения долговых обязательств в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 Правил.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что счета-фактуры, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг, в материалах дела отсутствуют, и протокол судебного заседания не содержит указания на их исследование судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

В свете изложенного решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов по делу в части уплаты государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам суду следует учесть, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании с надлежащего ответчика государственной пошлины суду следует установить, нарушены ли публичные интересы при взыскании с соответствующего органа местного самоуправления, выступающего в качестве субъекта правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, задолженности по гражданско-правовым договорам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-54934/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова