Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-48699/2005 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании задолженности за поставленную по договору купли-продажи запасных частей продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности иска в связи с тем, что товар был отгружен не в соответствии с условиями названного договора, и отсутствием доказательств, подтверждающих, что обязанность оплаты возникла у ответчика из договорных обязательств, не лишает истца права требовать взыскания с ответчика суммы задолженности, факт наличия которой истец основывает на товарно-транспортной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-48699/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Автогазстрой" Бизиной Е.И. (доверенность от 28.09.2006 N 273),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-48699/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" (далее - ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автогазстрой" (далее - ОАО "Автогазстрой") о взыскании 585 954 руб. задолженности за поставленную по договору от 18.05.2005 N 48/5 продукцию и 12 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 30.08.2005.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, снизив их размер в части основного долга до 67 642 руб. 23 коп. и увеличив в части взыскания процентов до 19 366 руб. 27 коп., указав период просрочки с 01.06.2005 по 18.09.2005.

Решением суда от 02.10.2006 с ОАО "Автогазстрой" в пользу ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" взыскано 39 488 руб. 53 коп. задолженности и 1430 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании всей суммы задолженности, размер которой подтвержден представленными в дело товарными и товарно-транспортными накладными, актами, счетами-фактурами и письмами ответчика.

ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании процентов и считает, хотя задолженность была частично погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, однако факт неправомерного пользования ОАО "Автогазстрой" принадлежащими истцу денежными средствами ответчиком не опровергнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Автогазстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил отставить в силе обжалуемое решение суда.

ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" (продавец) и ОАО "Автогазстрой" (покупатель) заключен договор N 48/5 купли-продажи запасных частей (л.д. 6-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность запасные части к автомобильной технике марки КАМАЗ, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали предварительную 100%-ную оплату покупателем очередной партии товара и предусмотрели, что продавец осуществляет отгрузку товара после поступления денежных средств на его расчетный счет.

Передача товара производится самовывозом (пункт 3.6 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" по товарным накладным от 18.05.2005 N 7, 8 (л.д. 9-10, 12-13) и товарно-транспортной накладной от 18.05.2005 (л.д. 16-17) поставило ОАО "Автогазстрой" товар на общую сумму 589 954 руб. 04 коп. В названную сумму согласно акту от 18.05.2005 N 0400 (л.д. 15) вошла стоимость автоуслуг по доставке товара на сумму 11 136 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неоплату ОАО "Автогазстрой" выставленных 18.05.2005 счетов-фактур N 0398, 0399 и 0400 и оставление без ответа претензий от 02.06.2005 и от 28.07.2005 (л.д. 18, 19), ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо требования о взыскании задолженности просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.06.2005 по 30.08.2005.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Автогазстрой" задолженности в сумме 39 488 руб. 53 коп., признанной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что произведенная им отгрузка товара по накладной от 18.05.2005 совершалась во исполнение договора от 18.05.2005 N 48/5.

Сославшись на то, что истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял об изменении основания иска, суд первой инстанции, установив признание ответчиком исковых требований в части взыскания 39 488 руб. 53 коп. задолженности, удовлетворил требования истца только в названной части.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что принятое решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в сумме 67 642 руб. 23 коп. и 19 366 руб. 27 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за период допущенной ответчиком просрочки с 01.06.2005 по 18.09.2005.

Поскольку данные суммы входили в предмет заявленных истцом требований, основание иска не изменилось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об изменении ООО "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" основания иска в отсутствие сделанного об этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ошибочен.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя круг доказательств, в число которых, наряду с договором от 18.05.2005 N 48/5, вошла товарно-транспортная накладная от 18.05.2005.

Вывод суда о недоказанности иска в связи с тем, что товар был отгружен не в соответствии с условиями названного договора, и отсутствием доказательств, подтверждающих, что обязанность оплаты возникла у ответчика из договорных обязательств, не лишает истца права требовать взыскания с ответчика суммы задолженности, факт наличия которой истец основывает на товарно-транспортной накладной от 18.05.2005.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-48699/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова