Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-35682/04 Иск ООО к ЗАО о взыскании части от общей суммы ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, убытков в виде упущенной выгоды и убытков, связанных с установлением величины ущерба, удовлетворен частично, поскольку договор аренды заключен истцом с третьим лицом до возращения помещений арендодателю, таким образом, истец принял на себя обязательства, не убедившись в пригодности помещений для их дальнейшего использования, то есть действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-35682/04

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Аксенова Д.В. (доверенность от 01.02.2007), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург-импэкс" Бородиной Т.В. (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург-импэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35682/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербург-импэкс" (далее - Общество) о взыскании 90 934 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате передачи в ненадлежащем состоянии помещений площадью 248,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 35, литера М, пом.8-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 74 010 руб. 32 коп., что составляет 1/10 часть от общей суммы ущерба, состоящего из 381 000 руб. ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, 347 103 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 12 000 руб. убытков, связанных с установлением величины ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз. Указанная экспертиза не проведена в связи с ее неоплатой ответчиком.

Решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, с Общества в пользу Корпорации взыскано 74 010 руб. 32 коп. ущерба и 2720 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, помещение было возвращено истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил; отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); причина отказа в проведении экспертизы Северо-Западным региональным центром судебных экспертиз на соответствует действительности; истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные им убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация выражает несогласие с выводами суда относительно исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации и КУГИ против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и внешнеэкономическое объединение "Ленинград-Импэкс" (правопреемник Общества, арендатор) заключили договор от 01.06.1994 N 00-001622(14) аренды нежилых помещений площадью 248,7 кв.м, расположенных в здании-памятнике по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 35, для использования под магазин. Срок действия договора - с 01.06.1994 по 01.06.1999.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрена обязанность арендатора при освобождении помещений передать их по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Дополнительными соглашениями от 01.06.1999 и от 22.09.2000 к договору аренды от 01.06.1994 стороны продлили действие указанного договора до 01.06.2004 и уточнили номера передаваемых в аренду помещений.

По договору от 18.09.2000 N 00-(Д)004189(14) КУГИ (Учредитель управления) передал Корпорации (Доверительному управляющему) в доверительное управление объект нежилого фонда, являющийся предметом договора аренды от 01.06.1994 N 00-001622(14), заключенного КУГИ и Обществом. В соответствии с условиями договора доверительного управления Доверительный управляющий обязался осуществлять управление объектом нежилого фонда, в том числе, осуществлять планирование, проектирование, реновацию, эксплуатацию, маркетинг, сдачу в аренду и другие необходимые действия в интересах Учредителя управления. Выгодоприобретателем по договору доверительного управления является Санкт-Петербург в лице Учредителя управления (пункт 1.2 договора). Срок действия договора доверительного управления - с 25.05.2000 по 25.05.2005.

По акту сдачи-приемки от 25.05.2000 помещения переданы в доверительное управление Корпорации.

КУГИ, Общество и Корпорация подписали соглашение от 07.10.2000 о перемене лиц в обязательстве и передаче Корпорации всех прав и обязанностей арендодателя вытекающих из договора от 01.06.1994 N 00-001622(14).

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.06.1994 помещения переданы 02.06.2004 по акту приема-передачи от Общества Корпорации.

В связи с тем что Общество передало помещения в ненадлежащем состоянии (отсутствуют отопительные приборы, нарушена система электроснабжения, демонтирован распределительный щит, распределительные коробки, осветительные приборы демонтированы унитаз и раковина, обрушена кафельная плитка, сняты межкомнатные двери, нарушена целостность стены), Корпорация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, размер которого рассчитан организацией, осуществляющей оценочную деятельность.

Кроме того Корпорация просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что по причине неудовлетворительного состояния помещении новый договор аренды от 28.04.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" (далее - ООО "Центр консалтинга и оценки") не мог быть исполнен в установленные сроки.

Также Корпорация просила взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба.

В обоснование своих возражений на иск Общество указало, что истец ошибочно рассмотрел вспомогательное торговое оборудование как неотделимые улучшения помещения Оценка стоимости причиненного истцу ущерба не устанавливает величину ущерба а является расчетом расходов на ремонт и оборудование помещении в соответствии с требованиями "евростандарта". Договор аренды, заключенный истцом с ООО "Центр консалтинга и оценки" является мнимой сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор с ООО "Центр консалтинга и оценки" заключен до подписания акта приема-передачи помещений. Вместе с тем, по мнению суда, представленные истцом доказательства свидетельствуют о передаче помещений от Общества Корпорации в ненадлежащем состоянии. Признав доказанным размер убытков связанных с ненадлежащим состоянием помещений, возвращенных арендодателю, суд взыскал с ответчика 74 010 руб. 32 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что по окончании действия договора аренды от 01.06.1994 N 00-001622(14) нежилые помещения были переданы ответчиком в состоянии непригодном для их нормального использования. Характер недостатков в состоянии арендуемых помещений свидетельствует о том, что Общество в нарушение пункта 2.2.18 договора и положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации демонтировало неотделимые улучшения арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, необходимые для приведения помещений в надлежащее состояние, являются для истца убытками, которые причинены неправомерными действиями Общества.

Размер убытков установлен судом в результате надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Материалами дела подтверждается, что ответчик не воспользовался возможностью опровергнуть доводы истца о размере убытков путем проведения судебной экспертизы. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Договор аренды с ООО "Центр консалтинга и оценки" заключен истцом до возращения помещений арендодателю. Таким образом, истец принял на себя обязательства, не убедившись в пригодности помещений для их дальнейшего использования, то есть действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-35682/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург-импэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева