Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А21-2895/2006 Заявление Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе передать истцу в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а также об обязании ответчика произвести необходимые действия не удовлетворено, так как в письме Администрация не отказала Обществу в реализации им исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого недвижимостью, принадлежащим заявителю на праве собственности, и территории, необходимой для ее обслуживания, а лишь указала на необходимость размежевания границ земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А21-2895/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от Гусевского районного потребительского общества Шелеста Р.В. (доверенность от 05.05.2006),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Горбик В.М., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А21-2895/2006,

установил:

Гусевское районное потребительское общество (далее - Гусевское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа (мэрии) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе передать Гусевскому РайПО в собственность земельный участок площадью 3911 кв.м с кадастровым номером 39:04:01-01-18:0019, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 29, путем заключения договора купли-продажи. Гусевское РайПО также просило суд обязать Администрацию "произвести установленные законом действия по подготовке и заключению договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости и территорией, необходимой для его обслуживания".

Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гусевское РайПО просит отменить решение от 29.08.2006 и постановление от 23.11.2006 и удовлетворить заявление, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно руководствовались положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), определив право на приватизацию земельного участка исключительно под зданием универмага, и не применили подлежащие применению пункт 5 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 3 статьи 33 и пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; поскольку Гусевское РайПО не утверждало, что намерено изменять разрешенное использование спорной части земельного участка с автостоянки на другое, а Администрация не представила доказательств резервирования участка, в том числе для строительства другого объекта, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гусевского РайПО поддержал доводы жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гусевское РайПО является собственником здания универмага "Восток", расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 29.

На основании ходатайства правообладателя Администрация постановлением от 23.10.97 N 998 предоставила Гусевскому РайПО земельный участок площадью 4 493 кв.м, расположенный по указанному адресу, в аренду сроком на 49 лет без права выкупа и заключила с ним договор аренды этого участка от 24.10.97 N 1301.

Гусевское РайПО, ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 14.07.2005 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, занятого универмагом "Восток" вместе с прилегающей к нему территорией общей площадью 4493 кв.м (кадастровый номер 39:04:01-01-18:0013), путем заключения договора купли-продажи.

Поскольку в приложенной к заявлению копии кадастрового плана площадь земельного участка была указана ориентировочно, Администрация указала заявителю на необходимость представить кадастровый план земельного участка с уточненной по результатам межевания площадью.

Гусевское РайПО провело межевание испрашиваемого земельного участка, на основании которого постановлением главы Администрации от 02.03.2006 N 239 утвержден проект по изменению границ земельного участка, занятого универмагом "Восток" и территорией для его обслуживания, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 29, общей площадью 3911 кв.м.

Земельный участок прошел кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 39:04:01-01-18:0019.

Гусевское РайПО 14.04.2006 и 05.05.2006 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 3911 кв.м с кадастровым номером 39:04:01-01-18:0019 и попросило направить в его адрес проект договора купли-продажи участка.

В письме от 16.05.2006 Администрация сообщила Гусевскому РайПО о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку на части территории испрашиваемого участка расположена автостоянка, которая используется гражданами города Гусева для парковки автомобилей при посещении ими не только универмага заявителя, но и близлежащих магазинов и рынка. В связи с этим Администрация предложила Гусевскому РайПО размежевать границы спорного земельного участка, исключив из него территорию стоянки, и согласилась предоставить участок в собственность заявителя согласно действующему законодательству после проведения межевания участка.

Гусевское РайПО расценило действия Администрации как отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3 911 кв.м, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 этого Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Между сторонами имеется спор относительно площади земельного участка, который просит продать Гусевское РайПО. Администрация согласна предоставить в собственность заявителя земельный участок только площадью 2670 кв.м после проведения межевания земельного участка площадью 3911 кв.м с целью исключения из нее территории, занимаемой автомобильной стоянкой. Администрация сослалась на Генеральный план развития г. Гусева, утвержденный распоряжением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 14.12.83 N 472-р, согласно которому спорная территория автостоянки относится к территории общегородского и районного центра, то есть к землям общего пользования.

Как установлено судом, Гусевское РайПО настаивает на выкупе всего испрашиваемого земельного участка площадью 3911 кв.м.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который суд обоснованно применил при разрешении настоящего спора, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд пришел к верному выводу, что Гусевское РайПО не вправе требовать от органов, компетентных в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжаться земельными участками на территории Калининградской области, предоставить ему в собственность земельный участок площадью 3911 кв.м, поскольку факт необходимости использования им именно такой площади участка материалами дела не подтвержден.

В письме от 16.05.2006 Администрация не отказала Гусевскому РайПО в реализации им исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого универмагом "Восток", принадлежащим заявителю на праве собственности, и территории, необходимой для обслуживания универмага, а лишь указала на необходимость размежевания границ земельного участка, с чем заявитель не согласен.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых действия Администрации могут быть признаны незаконными.

Апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, каким образом действия Администрации нарушают права и законные интересы Гусевского РайПО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому отказ суда в удовлетворении заявления кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут их безусловную отмену, решение от 29.08.2006 и постановление от 23.11.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А21-2895/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева