Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А05-12063/2006-29 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А05-12063/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" Малеевой Н.П. (доверенность от 17.08.05),

рассмотрев 15.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.06 по делу N А05-12063/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 02.10.06 N 14-23/257 об отказе заявителю в возмещении 37 122 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.

Решением от 15.11.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал Инспекцию произвести действия по возмещению Обществу 37 122 руб. НДС в порядке, установленном названным Кодексом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, податель жалобы считает, что "в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектом налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 02.10.06 N 14-23/257 в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0 % за июнь 2006 года Инспекция, установив соответствие представленных с декларацией документов требованиям статьи 165 НК РФ, признала обоснованным применение этой ставки налога и возместила 1 049 744 руб. налога, но пунктом 2 названного решения налоговый орган отказал в возмещении 37 122 руб. НДС, уплаченных экспортером при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта").

Частичный отказ в возмещении налога основан на том, что поставщики ООО "Санта" - общества с ограниченной ответственность "Комель" и "Харвестер" (далее - ООО "Комель" и ООО "Харвестер") не представили на дату вынесения решения документы, истребованные Инспекцией "в целях подтверждения действительности документов, представленных налогоплательщиком, и достоверности содержащихся в этих документах сведений, вследствие чего у налогового органа отсутствует возможность проверить реальность понесенных вышеуказанными организациями затрат и заведомую невозможность их осуществления, а также выявления конечного производителя сырья". При этом Инспекция указала на то, что ООО "Комель" и ООО "Харвестер" зарегистрированы в установленном порядке, но не находятся по юридическим адресам, последняя отчетность представлена ООО "Комель" за март 2005 года, а ООО "Харвестер" - за 4-й квартал 2005 года.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении 37 122 руб. НДС за июнь 2006 года не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 %. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства для возмещения НДС.

В данном случае Инспекция, установив в ходе проверки декларации по ставке НДС 0 % за июнь 2006 года соответствие представленных Обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и право экспортера на применение названной ставки налога, не оспаривает факт представления заявителем в налоговый орган первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В их числе договор поставки пиломатериалов от 01.06.05 N 35; счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; книга покупок, товарные накладные и платежные документы, подтверждающие уплату 37 122 руб. НДС в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО "Санта" (листы дела 59-88). Указанные документы подтверждают факты приобретения и оприходования товаров, реализованных на экспорт, а также реальность затрат Общества на уплату поставщику оспариваемой суммы НДС, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ является основанием для применения вычета и возмещения в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ названной суммы налога. Не оспаривает налоговый орган и то обстоятельство, что ООО "Санта" уплатило в бюджет сумму НДС, исчисленную с выручки, полученной от Общества.

Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы Инспекции о том, что поставщики ООО "Санта" отсутствуют по юридическим адресам, не отчитываются в установленном порядке и на день принятия оспариваемого решения не представили документы, истребованные у них в ходе проверки налоговой декларации Общества; что не имеет правового значения для реализации прав заявителя на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций. В силу статей 45-47 НК РФ именно налоговые органы обязаны решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, поставщиками и производителями экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и обеспечить, тем самым, формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 % и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

Следует также отметить, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества при реализации прав, предусмотренных статьями 171-173 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 37 122 руб. НДС за июнь 2006 года, а следовательно, суд обоснованно признал пункт 2 оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 15.11.06 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.06 по делу N А05-12063/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный