Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А05-10293/2006 Иск Участника к ООО и Гражданину о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества удовлетворен, так как, в частности, общее собрание участников Общества проведено в отсутствие необходимого кворума

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А05-10293/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Котласский рекламный центр" и Выползова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Козлова С.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-10293/2006,

установил:

Стрельцова Евгения Викторовна, владеющая 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Котласский рекламный центр" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и Выползову Александру Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 22.08.2006.

Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2006, иск удовлетворен: решения общего собрания участников Общества от 22.08.2006 признаны недействительными.

В кассационных жалобах Общество и Выползов А.Н. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суды вышли за рамки заявленных исковых требований, установив, что обжалуемым решением внеочередного общего собрания участников Общества нарушены права истицы;

- суды сделали неверный вывод о том, что на оспариваемом собрании был избран единоличный исполнительный орган Общества;

- для прекращения полномочий Стрельцовой Е.В. как генерального директора Общества не требовалось отдельного решения уполномоченного органа;

- настоящий иск подлежит отклонению по причине злоупотребления истицей своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками Общества являются Стрельцова Е.В. и Выползов А.Н., каждому принадлежит 50 % уставного капитала.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 22.08.2006 в связи с истечением срока полномочий Стрельцовой Е.В. как генерального директора и до избрания общим собранием участников Общества нового генерального директора принято решение о возложении с 22.08.2006 исполнения обязанностей генерального директора на Киянова Юрия Павловича. Рассмотрение вопросов об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках Общества за 2005 год, о распределении между участниками чистой прибыли за 2005 отложено до следующего внеочередное собрание участников Общества.

Из протокола следует, что истица в собрании участия не принимала.

Считая, что указанное внеочередное общее собрание участников Общества проведено с нарушением порядка его созыва, а решения на собрании приняты в отсутствие кворума, Стрельцова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из материалов дела следует, что Выползов А.Н. обратился к генеральному директору Общества 18.08.2006 с требованием о созыве внеочередного общего собрания, с указанием повестки дня. Данный факт подтвержден актом от 18.08.2006, согласно которому генеральный директор Общества после прочтения указанного заявления отказал его подателю в созыве собрания.

В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

Руководствуясь указанной нормой, Выползов А.Н. 18.08.2006 направил Стрельцовой Е.В. уведомление о созыве внеочередного собрания участников на 22.08.2006 года заказным письмом с уведомлением.

Статьей 36 Закона установлен порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Так, письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомление участников Общества о проведении общего собрания иным способом уставом Общества не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако из материалов дела следует, что истица в собрании от 22.08.2006 участия не принимала.

Таким образом, учитывая, что уведомление о проведении собрания направлено Стрельцовой Е.В. 18.08.2006, а собрание проведено 22.08.2006, суды правильно установили, что лицо, его созывавшее, нарушило установленный Законом и уставом Общества порядок созыва общего собрания.

Согласно пункту 9.2.5 устава Общества избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.3 устава Общества решение собрания по вопросу, указанному в пункте 9.2.5 устава, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При принятии оспариваемого решения собрания от 22.08.2006 названное требование устава не выполнено.

Поскольку общее собрание участников Общества от 22.08.2006 проведено в отсутствие необходимого кворума, принятые на нем решения не имеют юридической силы.

С учетом изложенного несостоятельным является довод жалобы о злоупотреблении Стрельцовой Е.В. своими правами, а также о том, что решением оспариваемого собрания не нарушены права истицы.

По мнению подателя жалобы, решением общего собрания от 22.08.2006 генеральный директор Общества не избирался. Этим решением лишь возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа на Киянова Ю.П. в связи с истечением срока полномочий генерального директора Стрельцовой Е.В.

Однако Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Правильность утверждения суда апелляционной инстанции, что истечение срока, на который был избран руководитель общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий, подтверждается и положениями трудового . законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А05-10293/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Котласский рекламный центр" и Выползова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко