Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-9806/04 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что копия обжалуемого судебного акта, направленная по его юридическому адресу, ему не вручена

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-9806/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования "Лицей АРИСТОС" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-9806/04 (судьи Грачева И.Л., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования "Лицей АРИСТОС" (далее - Учреждение) обратилось 29.12.2006 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 по делу N А56-9806/04.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку основаниям, по которым направлялась жалоба. Ссылаясь на пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Учреждение полагает, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен судом в связи с наличием судебной ошибки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба Учреждения подана в арбитражный суд по истечении двухмесячного срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанций признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Учреждение указало, что копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005, направленная по его юридическому адресу, ему не вручена. По другим адресам Учреждения, имеющимся в материалах дела, копии судебного акта не направлялись, в связи с чем у Учреждения отсутствовала возможность обжаловать данный судебный акт.

Суд признал указанный довод подателя жалобы несостоятельным, установив, что представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании при вынесении решения от 06.09.2005. Суд указал, что Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности в течение более 1 года с момента вступления решения в законную силу направить в суд жалобу, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагая, что его право на судебную защиту нарушено в связи с наличием судебной ошибки, в обоснование жалобы на определение от 22.01.2007 Учреждение ссылается на пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Тот факт, что копия решения суда от 06.09.2005 направлена только по юридическому адресу Учреждения и им не получена не может быть признан новым или вновь обнаружившимся обстоятельством, доказывающим наличие судебной ошибки. Представители Учреждения участвовали в судебном заседании 30.08.2005, и истец при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав имел возможность в установленные законом сроки обжаловать судебный акт, в то время как доказательств обратного он не представил.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, являющихся пресекательным сроком, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А56-9806/04 оставить без изменения, а жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего (полного) общего образования "Лицей АРИСТОС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий