Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А66-1681/2005 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку суд не признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А66-1681/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.03.2007 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Данеляна Сурена Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 по делу N А66-1681/2005 (судьи Кадулин А.В., Сапоткина Т.И., Рудницкий Г.М.),

установил:

Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данеляну Сурену Николаевичу о сносе самовольной постройки - пункта общественного питания (кафе), расположенного в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования Москва-Санкт-Петербург, км 232 (лево).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Тверской области, федеральное государственное учреждение "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации", федеральное государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Тверской области", администрация города Торжка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Данеляном С.Н. 28.06.2006 была подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 кассационная жалоба оставлена без движения до 31.08.2006 как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2006 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 29.09.2006 в связи с отсутствием у суда доказательств получения Данеляном С.Н. копии определения от 21.07.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 23.08.2006.

На определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 Данеляном С.Н. 23.11.2006 была подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы незаконным, индивидуальный предприниматель Данелян С.Н. обжаловал определение от 10.01.2007 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок подачи жалобы на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 истек 06.11.2006. Данелян С.Н. подал жалобу 23.11.2006, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование причин пропуска указанного срока податель жалобы сослался на то, что определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 не было направлено судом также его законному представителю, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное определение в установленный срок

Определением от 10.01.2007 суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не признав поичины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что определение от 10.01.2007 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно штампу Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2006 была направлена Данеляну С.Н. 05.10.2006. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что сдача на почту квитанции об уплате государственной пошлины до 24 часов последнего дня установленного срока является устранением в срок обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательства устранения названных обстоятельств должны поступить в суд до истечения установленного для их устранения срока.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление копии указанного определения его представителю не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку направление копии судебного акта также представителю лица, участвующего в деле, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а адрес представителя не был указан Данеляном С.Н. в качестве адреса для корреспонденции.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Данеляном С.Н. не указано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 10.01.2007. поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 по делу N А66-1681/2005 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Данеляна Сурена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова