Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А66-9646/2006 Заявление ООО об изменении постановления Управления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены смягчающие ответственность обстоятельства не удовлетворено, так как судом оценены фактические обстоятельства дела и не установлена малозначительность совершенного ООО правонарушения, то есть не установлено наличие обстоятельств для применения соответствующих норм КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А66-9646/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 по делу N А66-9646/2006 (судья Орлова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 16.08.2006 N 2844. Общество просит изменить названное постановление в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано в виду отсутствия оснований для снижения размера штрафа.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось. В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является незаконным, так как им были предприняты все меры по соблюдению законодательства. Продавец Смирнова В.А. была ознакомлена с правилами торговли под роспись и это отражено в трудовом договоре с ней. Вывеской с информацией о субъекте предпринимательской деятельности торговая точка была снабжена, что подтверждается объяснительными продавца Смирновой В.А. и понятой Артемьевой Л.С, также в объяснительных указано на наличие аптечки. Судом не учтено, что правонарушения совершены Обществом в первый раз, Общество является маленькой организацией со среднемесячным оборотом 180 000 руб., в которой работают 8 человек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 сотрудниками УМ БППР проведена проверка принадлежащего Обществу кафе, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, 290-й км а/д Москва-Санкт-Петербург, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 8.2., 13.1, 13.6, 15.1 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и сырья", пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта предпринимательской деятельности санитарным нормам и правилам: у продавца Смирновой В.А. в личной медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении профессиональной и гигиенической подготовки; отсутствует аптечка с набором медикаментов, необходимых для оказания первой медицинской помощи: отсутствуют санитарно-эпидемиологические правила; отсутствует установленная информация о субъекте предпринимательской деятельности.

На основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2006 N 603182/3078 и других материалов проверки Роспотребнадзором вынесено постановление от 16.08.2006 N 2844 о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 6.6 и 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, установлены в действиях Общества составы вмененных ему правонарушений, проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут являться основанием для отмены судебного акта. Судом установлено, что Обществу, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в размере 30 000 руб., что составляет низший предел санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса.

Судом оценены фактические обстоятельства дела и не установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то есть не установлено наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 по делу N А66-9646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов