Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А21-9531/04 Иск Банка о взыскании с ОАО убытков, возникших в связи с прекращением Обществом подачи электроэнергии, не удовлетворен, так как, в частности, в заявлении о простое перечислены лица, являющиеся водителями, уборщицами, сотрудниками отдела по перевозке ценностей, однако из представленных Банком документов не усматривается, что деятельность указанных работников связана с использованием вычислительной техники с сетевым электропитанием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А21-9531/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Энерготрансбанк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-9531/04,

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - Общество) о взыскании 165 194 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с прекращением Обществом подачи электроэнергии 26, 29, 30 ноября и 1, 2 декабря 2004 года (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением от 07.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Банком заключен договор от 01.02.2003 N 5 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому Общество с разрешения энергоснабжающей организации - ОАО "Янтарьэнерго", обязалось подавать, а Банк - оплачивать электрическую энергию.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.10.2004 и 24.11.2004 он получил письма, в которых Общество сообщило о прекращении действия договора от 01.02.2003 и о намерении представить новый договор. Кроме того, Общество уведомило Банк о прекращении подачи последнему электроэнергии соответственно с 9 час. 00 мин. 22.11.2004 и с 9 час. 00 мин. 26.11.2004.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что прекращение подачи Банку электроэнергии фактически произошло 26.11.2004 в 9 час. 40 мин.

По утверждению истца, в результате прекращения подачи электроснабжения ему причинен ущерб в размере 165 194 руб. 52 коп., который он и просит взыскать с ответчика (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований). В состав предъявленных ко взысканию убытков истец, представив соответствующие расчеты и документы, включил денежные суммы, составляющие выплату заработной платы и тарифа рабочим и служащим во время простоя основного производства при отсутствии вины работодателя и работников (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие со стороны Общества неправомерных действий по прекращению 26.11.2004 подачи Банку электроэнергии.

Вместе с тем суд, оценив документы, представленные Банком в обоснование заявленного требования (приказы, акты о простое, заявление работников о начале простоя, расчетные ведомости, списки перечисляемой заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, справка о размере убытков), пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Названный вывод суда основан на наличии у Банка резервного источника для выработки электроэнергии, факте проведения Банком необходимых операций, отсутствии нарушения Банком своих обязательств перед клиентами и приостановлении деятельности Банка в спорный период. Указанные обстоятельства Банком не оспариваются.

Кроме того, суд указал следующее:

- из представленных Банком документов не представляется возможным достоверно установить, что фактически не могли исполнять возложенные на них обязанности именно те лица, которые заявили о простое;

- в заявлении о простое перечислены, в частности, лица, являющиеся водителями, уборщицами, сотрудниками отдела по перевозке ценностей, однако из представленных Банком документов не усматривается, что деятельность указанных работников связана с использованием вычислительной техники с сетевым электропитанием;

- представленные Банком документы не позволяют установить, по каким критериям работодателем определено количество ответственных лиц;

- все доказательства составлены Банком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А21-9531/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Энерготрансбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк