Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А21-1174-С2 Заявление АО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о признании АО несостоятельным не удовлетворено, так как действия конкурсного управляющего, признанные незаконными, были совершены после признания Общества банкротом, следовательно, они не послужили и не могли служить основанием для принятия оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А21-1174-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от АО "Калев" Горюнова А.Д. (дов. от 19.09.2006), от ОАО "Чародейка" Поповой Л.В. (дов. от 12.09.2006),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Калев" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-1174-С2,

установил:

Предприниматель Роженков Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Чародейка" (далее - Общество).

Определением от 04.01.2001 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дзантиев Александр Майрамович.

Решением от 12.03.2001 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко А.Е.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2001 решение от 12.03.2001 отменено, в отношении должника продлена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзантиев A.M.

Определением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2006, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дзантиева A.M. по включению в реестр по состоянию на 27.06.2003 (с учетом исправленной определением от 22.04.2005 опечатки) требования АО "Калев" в сумме 44.840.844 руб.; жалоба акционерного общества "Калев" (далее - АО "Калев") в части обязания конкурсного управляющего Дзантиева A.M. включить требование АО "Калев" в реестр оставлена без удовлетворения, производство по жалобе АО "Калев" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Дзантиева A.M. по исключению требования АО "Калев" в сумме 44.840.844 руб. из реестра и по невосстановлению АО "Калев" в реестре прекращено.

АО "Калев" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2001 на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что признание определением от 22.04.2005 незаконными действий арбитражного управляющего Общества, послуживших, по мнению АО "Калев", основанием для принятия постановления от 20.06.2001, является основанием для пересмотра постановления от 20.06.2001 о признании Общества банкротом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 производство по заявлению АО "Калев" прекращено на том основании, что АО "Калев" на момент рассмотрения заявления не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 определение от 10.07.2006 отменено, заявление АО "Калев" передано в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 в удовлетворении заявления АО "Калев" отказано.

В кассационной жалобе АО "Калев" просит отменить определение от 26.12.2006, полагая, что признание незаконными действий арбитражного управляющего по включению требований АО "Калев" в сумме 44.840.844 руб. в реестр требований кредиторов Общества является в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.06.2001 о признании Общества банкротом.

В судебном заседании представитель АО "Калев" поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 Общество было признано банкротом на основании решения собрания его кредиторов от 08.06.2001 и с учетом размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, принятие арбитражным судом решения по делу о банкротстве должника предопределяется наличием или отсутствием признаков банкротства, установленных в статье 3 Закона.

По данным реестра требований кредиторов Общества на 08.06.2001 общая сумма кредиторской задолженности Общества составляла 37.358.549 руб. 23 коп., в том числе в реестр на эту дату были включены требования АО "Калев" в сумме 33.172.991 руб., то есть размер кредиторской задолженности Общества даже без учета требований АО "Калев", установленных на 08.06.2001, составлял более 4.000.000 руб. (т. 1.Л.Д.96).

Апелляционная инстанция, принимая постановление от 20.06.2001 о признании Общества банкротом, исходила из наличия решения собрания кредиторов должника о необходимости признания Общества банкротом, учитывая при этом данные, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности Общества на 08.06.2001.

На момент признания Общества банкротом конкурсным управляющим были включены в реестр требования АО "Калев" лишь на сумму 33.172.991 руб.

По данным реестра на 27.06.2003 в него включены требования АО "Калев" на сумму 44.840.844 руб. (т.4, л.д. 15).

Определением от 22.04.2005 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований АО "Калев" в сумме 44.840.844 руб., совершенные после принятия судом постановления от 20.06.2001.

Поскольку действия конкурсного управляющего, признанные незаконными, были совершены после признания Общества банкротом, то они не послужили и не могли служить основанием для принятия постановления от 20.06.2001, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит АО "Калев".

Кроме того, основанием для принятия постановления о признании Общества банкротом явилась невозможность восстановления его платежеспособности при наличии кредиторской задолженности на сумму более 4.000.000 руб. перед иными кредиторами Общества, помимо АО "Калев", в связи с чем наличие или отсутствие в реестре требований АО "Калев" не влияло на решение вопроса о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на который АО "Калев" просит пересмотреть постановление от 20.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве "постановления другого органа" заявитель расценивает действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требований АО "Калев" на сумму 44.840.844 руб., а в качестве "отмены" такого "постановления" - судебный акт о признании названных действий конкурсного управляющего незаконными.

В свете того, что признанные незаконными действия конкурсного управляющего не подпадают под признаки "постановления другого органа" в контексте пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не послужили основанием для принятия постановления от 20.06.2001, следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Калев" о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме предусмотренных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывал.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А21-1174-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Калев" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова