Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-10051/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, кроме того, полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, на ее подписание ничем не подтверждены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-10051/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австерия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-10051/2006,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена подателем жалобы через своего законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат подателю жалобы.

В арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью "Австерия" (далее - Общество). К кассационной жалобе Общества приложена квитанция Сбербанка России от 31.01.2007 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы, а физическое лицо. Документы, подтверждающие, что это лицо является законным или уполномоченным представителем Общества и наделено правом уплатить государственную пошлину за подателя жалобы, к кассационной жалобе не приложены. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств Общества (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу денежных средств).

Таким образом, Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку истцу - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. К кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 АПК РФ).

Кассационная жалоба подписана Джакобия Н.Д. по доверенности, подлинник или надлежащим образом заверенная копия которой к кассационной жалобе не приложены. Доверенность, предоставляющая Джакобия Н.Д. право обжаловать от имени Общества судебные акты арбитражного суда по настоящему делу, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, следует признать, что полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, на ее подписание ничем не подтверждены. Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 280 АПК РФ являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Обращаем внимание подателя жалобы на следующее: согласно статье 327 АПК РФ и статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 456387 от 01.12.006, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ кассационная инстанция вправе приостановить исполнение обжалуемого судебного акта, однако такого ходатайства подателем жалобы не заявлено.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австерия" от 31.01.2007 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 19.03.2007 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Л. Грачева