Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-2692/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС удовлетворено, так как ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя транспортных средств и складских помещений, а также на наличие у него значительных дебиторской и кредиторской задолженностей отклонены судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-2692/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-2692/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 05.10.2005 N 22/59 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - принять решение о возмещении ООО "Консул" путем возврата на его расчетный счет 2 026 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и направить это решение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2006, решение Инспекции от 05.10.2005 N 22/59 признано недействительным и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения на его расчетный счет 2 026 266 руб. НДС за июнь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в совокупности доказательства и доводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ООО "Консул" и о совершении им недобросовестных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения налога из бюджета.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 20.01.2005 N 1-05, заключенному с фирмой "Imperial Company L.L.C" (США), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

ООО "Консул" 20.07.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой предъявило к вычету 2 362 753 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и заявило к возмещению 2 026 266 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем направила Обществу уведомление от 20.09.2005 N 22/59.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.10.2005 N 22/59 о доначислении Обществу 2 362 753 руб. НДС за июнь 2005 года. В решении ООО "Консул" предложено уплатить 336 487 руб. этого налога и 11 227 руб. 40 коп. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 67 297 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что совершенные Обществом сделки не имеют разумной экономической цели и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: уставный капитал ООО "Консул" минимален - 10 000 руб.; среднесписочная численность сотрудников Общества всего 1 человек; Общество не имеет транспортных средств и складских помещений; ввезенный товар иностранному поставщику не оплачен и реализован единственному покупателю - ООО "Делис", оплатившему товар только частично; таможенные платежи частично уплачены Обществом за счет средств ООО "Делис"; ООО "Консул" имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности, имеющие тенденции к росту; Общество не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передачу товара покупателю - ООО "Делис".

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества и признал неправомерным применение им вычетов по НДС.

ООО "Консул" оспорило решение налогового органа от 05.10.2005 N 22/59 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции, указав на соблюдение Обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, а также не усмотрев в действиях ООО "Консул" признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении ими хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными ООО "Консул" грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки банка свидетельствуют об уплате им сумм НДС в составе таможенных платежей.

Таможенные платежи уплачены заявителем путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что налоговым органом не оспаривается.

Ввезенные товары приняты Обществом на учет и реализованы покупателю - ООО "Делис".

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Консул" права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.

Частичная оплата покупателем (ООО "Делис") импортируемых Обществом товаров не свидетельствует об отсутствии у покупателя намерений исполнить свои обязательства по их оплате.

Несостоятелен и довод Инспекции о том, что ООО "Консул" не оплатило товары иностранному поставщику, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных.

Условиями договора, заключенного Обществом с ООО "Делис", предусмотрено, что доставка товаров осуществляется покупателем (ООО "Делис"). Таким образом, ООО "Консул" не участвовало в перевозке товаров, в связи с чем не составляло товарно-транспортные накладные. Передача Обществом товаров покупателю оформлялась товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12.

Ссылки налогового органа на отсутствие у заявителя транспортных средств и складских помещений, а также на наличие у него значительных дебиторской и кредиторской задолженностей всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО "Консул", не имеют правового значения при применении статей 171-173 и 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов.

Ссылка Инспекции на малую среднесписочную численность сотрудников ООО "Консул" - 1 человек правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Консул" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у него налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция не ставит под сомнение факт совершения Обществом операций с реальными товарами.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 05.10.2005 N 22/59. Учитывая наличие у Общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, суды обоснованно обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Консул" путем возмещения на его расчетный счет 2 026 266 руб. НДС за июнь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, не указав конкретный способ возмещения налога.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-2692/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова