Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-9375/2006 Иск ООО к Обществу, Организации и ЗАО о признании недействительной сделки, совершенной Обществом и Организацией, об отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а также сделки между Организацией и ЗАО об отчуждении спорных нежилых зданий и применении последствий недействительности сделок не удовлетворен, так как ООО, в обоснование своих требований, ссылается на неисполнение Обществом обязательств по договору купли-продажи спорного имущества, заключенного с ООО в качестве отступного, однако при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-9375/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Большевик" Матвиенко Н.С. (доверенность от 01.03.2007), Павловой Т.Н. (доверенность от 01.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ТВП инкорпорейтед" Позиной Н.А. (доверенность от 10.04.2006), от закрытого акционерного общества "Судпроминвест" Чакановой Н.В. (доверенность от 02.10.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хепри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-9375/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хепри" (далее - ООО "Хепри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Большевик" (далее - ООО "ППЗ "Большевик"), обществу с ограниченной ответственностью "ТВП инкорпорейтед" (далее - ООО "ТВП инкорпорейтед") и закрытому акционерному обществу "Судпроминвест" (далее - ЗАО "Судпроминвест") со следующими исковыми требованиями:

1) признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО "ППЗ "Большевик" и ООО "ТВП инкорпорейтед" об отчуждении принадлежащего ООО "ППЗ "Большевик" на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Заводская волость, дер. Рабегаево, а именно:

- нежилого здания убойного цеха площадью 935,5 кв.м, условный номер объекта 47-21-11/2002-322;

- нежилого здания деревообрабатывающей мастерской площадью 286,9 кв.м, условный номер объекта 47-21-12/2002-102;

- нежилого здания акклиматизатора N 25 площадью 1099,5 кв.м, условный номер объекта 47-21-12/2002-98;

- нежилого здания акклиматизатора N 26 площадью 1099,3 кв.м, условный номер объекта 47-21-12/2002-97;

- нежилого здания акклиматизатора N 27 площадью 1099,5 кв.м, условный номер объекта 47-21-12/2002-94;

- нежилого здания акклиматизатора N 29 площадью 1097,2 кв.м, условный номер объекта 47-21-12/2002-110;

- нежилого здания акклиматизатора N 22 площадью 1100 кв.м, условный номер объекта 47-21-12/2002-109;

2) признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО "ТВП инкорпорейтед" и ЗАО "Судпроминвест" об отчуждении упомянутых зданий акклиматизаторов N 22, 25, 26, 27, 29;

3) применить последствия недействительности названных сделок, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделкам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хепри", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на следующее: сделка ООО "ППЗ "Большевик" по отчуждению ООО "ТВП инкорпорейтед" семи объектов недвижимости совершена с нарушением действующего гражданского законодательства, поскольку на момент ее совершения владельцем названных объектов являлся истец; заключение ООО "Хепри" и ООО "ППЗ "Большевик" договора купли-продажи спорного имущества означало возникновение обременения отчуждаемого имущества правами покупателя; данное обременение ограничивает право продавца по распоряжению отчуждаемой недвижимостью и препятствует ее последующей продаже третьим лицам; заключая сделку по отчуждению семи зданий, ООО "ППЗ "Большевик" и ООО "ТВП инкорпорейтед" действовали недобросовестно, заранее предполагая нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "Хепри"; последующая сделка по продаже спорных объектов от ООО "ТВП инкорпорейтед" к ЗАО "Судпроминвест" также ничтожна, так как право собственности ООО "ТВП инкорпорейтед" возникло на основании ничтожной сделки; суд неправильно применил нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 398 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверен вывод апелляционного суда о том, что факт передачи недвижимости истцу по договору купли-продажи от 19.03.2004 не доказан, поскольку суду был представлен акт приема-передачи зданий от 22.03.2004; несмотря на упоминание сторонами в названии соглашении от 19.03.2004 термина "об отступном", его следует квалифицировать как новацию, которая прекращает первоначальное обязательство в момент достижения сторонами соглашения о новации; суд нарушил статьи 41 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППЗ "Большевик" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ППЗ "Большевик", ООО "ТВП инкорпорейтед", ЗАО "Судпроминвест" и Управления Росрегистрации возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

ООО "Хепри", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хепри" (заимодавец) и ООО "ППЗ "Большевик" (заемщик) 06.02.2004 заключили договор займа, по условиям которого ООО "ППЗ "Большевик" передаются денежные средства и рыбная мука на общую сумму 2 445 000 руб. до 01.03.2004, а заемщик обязуется вернуть полученное до конца марта 2004 года.

В последующем ООО "Хепри" и ООО "ППЗ "Большевик" договорились прекратить заемное обязательство путем заключения договора купли-продажи.

ООО "Хепри" и ООО "ППЗ "Большевик" 19.03.2004 подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ППЗ "Большевик" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Хепри" (покупатель) недвижимое имущество на общую сумму 2 445 000 руб., находящееся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Заводская волость, дер. Рабегаево, а именно: здание убойного цеха площадью 935,5 кв.м, деревообрабатывающую мастерскую площадью 286,9 кв.м, контору площадью 832,02 кв.м, здание акклиматизатора N 25 площадью 1099,5 кв.м, здание акклиматизатора N 26 площадью 1099,3 кв.м, здание акклиматизатора N 27 площадью 1099,5 кв.м, здание акклиматизатора N 29 площадью 1097,2 кв.м и здание акклиматизатора N 22 площадью 110 кв.м.

ООО "ППЗ "Большевик" по договору купли-продажи от 25.03.2004 продало ООО "ТВП инкорпорейтед" названные объекты за исключением здания конторы. Переход права собственности на спорные объекты к 000 "ТВП инкорпорейтед" зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "ТВП инкорпорейтед" продало пять зданий акклиматизаторов по договору от 09.02.2005 ЗАО "Судпроминвест", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на эти здания.

ООО "Хепри", ссылаясь на то, что ООО "ППЗ "Большевик" продало имущество, ранее переданное ему во владение по договору от 19.03.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовав материалы дела и правильно применив нормы материального, права, обоснованно отказал ООО "Хепри" в удовлетворении иска.

ООО "Хепри", оспаривая законность заключенных с ООО "ТВП инкорпорейтед" и ЗАО "Судпроминвест" договоров, по которым были отчуждены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ППЗ "Большевик", ссылается на неисполнение последним своих обязательств по договору купли-продажи от 19.03.2004, заключенному в качестве отступного, что следует из текстов данного договора и искового заявления ООО "Хепри".

Поэтому довод ООО "Хепри" о том, что договор купли-продажи от 19.03.2004 следует квалифицировать как новацию, подлежит отклонению.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла названной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном и до его исполнения у должника возникает право на замену исполнения, а у кредитора - принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Довод подателя жалобы о фактической передаче спорных объектов недвижимости в его владение не подтвержден материалами дела. Данный довод был предметом всесторонней оценки судов обеих инстанций, которые его обоснованно отклонили.

То обстоятельство, что поименованные в договоре купли-продажи от 19.03.2004 объекты в фактическое владение ООО "Хепри" не поступали, также следует из факта государственной регистрации перехода сначала к ООО "ТВП инкорпорейтед", а в последующем к ЗАО "Судпроминвест" права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие изначально на праве собственности ООО "ППЗ "Большевик", Управлением Росрегистрации, на которое статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и проверки законности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно исходили из того, что обязанность ООО "ППЗ "Большевик" возвратить ООО "Хепри" сумму займа по договору от 06.02.2004 не прекратилась и что ООО "Хепри" вправе обратиться к ООО "ППЗ "Большевик" с требованием об исполнении обязательств по договору займа.

Кроме того, переход к истцу права собственности на недвижимость на основании договора от 19.03.2004 в установленном порядке зарегистрирован не был. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Наличие исполненного договора купли-продажи объектов недвижимости, переход к покупателю права собственности на которые зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 названного Кодекса не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество и формально не может служить препятствием для продажи данной недвижимости, а также основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являющийся стороной по оспариваемым им сделкам, не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку в случае применения последствий недействительности спорных сделок он ничего не может получить, у него отсутствуют какие-либо права в отношении предмета данных сделок.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и судами не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-9375/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хепри" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева