Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-60118/2005 Дело по иску ЗАО к ООО о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка письму ООО к ЗАО и условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-60118/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Стройспектр" Федорова Б.В. (доверенность от 12.03.2007); от Давыдовой Т.С. ее представителя Галаева В.А. (доверенность от 24.08.2006); от Дмитриева И.И. его представителя Дмитриевой Л.В. (доверенность от 28.04.2004); от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.2006),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-60118/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (далее - ООО "Стройспектр") о расторжении договора долевого участия от 07.12.2001 N 38.

Определением от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Тамара Сергеевна и Дмитриев Игорь Иванович.

Решением от 21.07.2006 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение от 21.07.2006 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и оставить в силе решение от 21.07.2006. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм процессуального права, сделал свои выводы, основываясь на не вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Стройспектр" и Давыдова Т.С. просят оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Стройспектр" и Давыдовой Т.С. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель Дмитриева И.И. также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001 между ООО "Стройспектр" (поставщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (покупатель) заключен договор N 7/12 на поставку бетона марок М350, В25 и W6 в количестве 205 куб.м на общую сумму 383 916 руб. Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем зачета стоимости поставляемой продукции в счет оплаты договора долевого участия от 07.12.2001 N 38.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) и ООО "Стройспектр" (дольщик) заключен договор от 07.12.2001 N 38 долевого участия по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А.

По условиям договора от 07.12.2001 N 38 инвестор на основании договора от 16.11.1999 N 16/11 принимает дольщика в долевое участие в возведении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А, 1-я очередь, путем переуступки дольщику своего права на инвестирование объекта в размере однокомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв. м, расположенной на 3 этаже, секция N 1, тип 1.1 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 7 договора расчетная стоимость строительства квартиры установлена в размере, эквивалентном 12 840 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Инвестирование осуществляется в российских рублях.

Пунктом 8 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится дольщиком путем поставки инвестору бетона и железобетонных изделий, необходимых для строительства объекта.

Согласно пунктам 9 и 18 договора оплата производится дольщиком в соответствии с графиком финансирования. При несоблюдении порядка платежей инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Судебными актами по делу N А56-41135/2003 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Стройспектр" обязательств по договору поставки от 07.12.2001 N 7/12 в марте-апреле 2002 года.

Сославшись на пункт 18 договора от 07.12.2001 N 38 и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку договор от 07.12.2001 N 38 не соответствует требованиям статей 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение от 21.07.2006 и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора цессии от 02.01.2003 N 01/01-03 ответчик передал право требования по договору N 38 физическому лицу - Давыдовой Т.С., а следовательно, в данном случае одним из ответчиков по делу должно выступать лицо, не являющееся предпринимателем, и поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции.

В данном случае иск предъявлен одним юридическим лицом к другому о расторжении договора, и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот спор подведомствен арбитражному суду.

Наличие договора уступки права требования от 22.01.2003 N 01/01-03, заключенного между ООО "Стройспектр" и гражданкой Давыдовой Т.С. о передаче права требования части жилого дома по договору долевого участия в строительстве от 07.12.2001 N 38, само по себе не свидетельствует о том, что произошла замена стороны в договоре долевого участия. Замена стороны в договоре возможна только с согласия сторон договора. Между тем апелляционная инстанция, признав Давыдову Т.С. стороной по договору долевого участия от 07.12.2001 N 38, не выяснила, имелось ли согласие ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на заключение договора уступки права требования от 22.01.2003, могло ли ООО "Стройспектр" уступить права требования по договору от 07.12.2001 N 38, а именно: исполнило ли оно свои обязательства по данному договору перед ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по инвестированию однокомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1-я очередь.

Кроме того, из материалов дела видно, что 21.08.2003 ООО "Стройспектр" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 07.12.2001 N 7/12, поставка товарного бетона по которому засчитывалась в счет инвестирования спорной однокомнатной квартиры по договору долевого участия от 07.12.2001 N 38. Если ООО "Стройспектр" уступило Давыдовой Т.С. права требования по договору долевого участия от 07.12.2001 N 38, то тогда оно утратило право требовать плату за поставленный товарный бетон. В исковом заявлении ООО "Стройспектр" ссылается также на то, что истечение срока строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а препятствует проведению зачета встречных обязательств между сторонами по договору поставки от 07.12.2001 N 7/12 и договору долевого участия от 07.12.2001 N 38.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. Между тем они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции, в мотивировочной части которого договор долевого участия от 07.12.2001 N 38 признан недействительным на том основании, что он заключен при отсутствии согласия Санкт-Петербургской Государственной Инженерной академии (далее - Академия) и закрытого акционерного общества "Энергостройсервис". При этом суд первой инстанции сослался на договор генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а, от 16.11.1999 N 16/11, заключенный между Академией (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор).

Пунктом 7.1 договора от 16.11.1999 N 16/11, которым руководствовался суд первой инстанции, признавая недействительным договор долевого участия от 07.12.2001 N 38, предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. По договору от 16.11.1999 N 16/11 ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выступало в качестве инвестора, следовательно, оно не могло без согласия Академии как застройщика передать права инвестора другому лицу.

По договору долевого участия от 07.12.2001 N 38 ООО "Стройспектр" указано как дольщик, который участвует в инвестировании стоимости однокомнатной квартиры. Участие дольщиков в строительстве указанного жилого дома допускалось пунктом 1.4 договора от 16.11.1999 N 16/11, в соответствии с которым инвестор осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств. Кроме того, пунктом 4.2 данного договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" как инвестору было предоставлено право при выполнении функций заказчика заключать договоры с генподрядчиком (подрядчиком) по строительству объекта, закрывать подрядчикам формы N 2 и 3 и производить оплату выполненных работ на основании форм N 2 и 3 денежными средствами либо выделением площадей из своей доли напрямую генподрядчику (подрядчику).

Суд первой инстанции не учел указанные условия договора от 16.11.1999 N 16/11 и не дал им соответствующей оценки.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что договор долевого участия от 07.12.2001 N 38 расторгнут по обоюдному соглашению его сторон, следует иметь в виду, что письмо ООО "Стройспектр" о согласии на расторжение данного договора не имеет даты. Заверено данное письмо 21.01.2003 генеральным директором ООО "Стройспектр" Жилинским В.И., подпись которого исследовалась специалистом Бурмистровой В.В. Жилинский В.И. опровергает факт подписания им данного письма.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о расторжении договора долевого участия от 07.12.2001 N 38 отказывает ответчику в заявлении о фальсификации письма и принимает это письмо в качестве доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение данной нормы права суд первой инстанции не оценил указанное письмо ответчика в совокупности с другими доказательствами, в частности поданным 21.08.2003 ООО "Стройспектр" исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2001 N 7/12. Кроме того, суду следовало учесть то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А56-41135/2003 суд утвердил заключенное 05.05.2004 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Стройспектр" мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о прекращении договора долевого участия от 07.12.2001 N 38.

В материалах дела имеется еще одно письмо ООО "Стройспектр" от 30.07.2003 N 91 (л.д. 110, т. 1), в котором оно просит ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" сообщить о переносе сроков строительства спорного жилого дома и предупреждает, что в случае невыполнения данного требования договор долевого участия от 07.12.2001 N 38 будет считаться расторгнутым.

Данное письмо следует также оценить с точки зрения волеизъявления ответчика на расторжение договора долевого участия от 07.12.2001 N 38, если принять во внимание утверждение истца, что согласие ответчика на его расторжение было получено ранее, до 21.01.2003.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос о необходимости участия в нем в качестве третьего лица Дмитриева И.И., не имеющего никакого отношения к договору долевого участия от 07.12.2001 N 38.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-60118/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина