Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-14965/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворено, так как, в частности, покупатели оплатили приобретенный товар не в полном размере, вследствие чего, у ООО, определяющего налоговую базу по НДС на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-14965/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Оборотова П.Б. (доверенность от 19.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 10.01.2007 N 02/275),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-14965/2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 20.12.2005 N 1581. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявления ООО "Барс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции и просит постановление апелляционного суда отменить как вынесенное, по его мнению, с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда от 18.09.2006.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не были надлежащим образом исследованы его доводы о недобросовестности ООО "Барс" как налогоплательщика и отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) хозяйственных операций общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Барс" на основании внешнеторгового контракта от 07.02.2005 N 01/005, заключенного с компанией "Mabus Group Inc." (Британские Виргинские острова), ввезло на территорию Российской Федерации товар (мясопродукты).

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой заявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной при реализации товаров.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2005 N 1581, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 15 432 руб. и доначислила 77 160 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, посчитав, что сделки по реализации товара являются мнимыми и совершены без намерения продать товар и получить выручку.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки им был установлен фаю-реализации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара через агента - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - ООО "Бизнес-Проект") на основании договора от 11.01.2005. При этом встречной проверкой агента установлено, что генеральным директором ООО "Бизнес-Проект" является Павлова Л.А., которой подписаны от имени организации все хозяйственные документы, в том числе и агентский договор от 11.01.2005, заключенный с ООО "Барс", соглашения о задатке к нему от 11.01.2005 и товарные накладные. Вместе с тем из объяснений Кузнецовой Л.А. от 16.12.2005, до расторжения брака 09.11.2005 имевшей фамилию Павлова, следует, что ООО "Бизнес-Проект" было зарегистрировано на ее имя наряду с иными юридическими лицами; фактически сведениями о деятельности данной организации она не располагает, какого-либо участия не принимает, документы, в том числе и по сделкам с ООО "Барс", не подписывала. ООО "Бизнес-Проект" не располагается по юридическому адресу, последняя налоговая декларация представлена по месту учета в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга за второй квартал 2005 года.

Налоговый орган изучил документы по сделкам ООО "Барс" и ООО "Бизнес-Проект" и установил, что в нарушение положений агентского договора от 11.01.2005 первичная документация для оперативного учета совершенных хозяйственных операций, товаротранспортные документы и отчеты о выполнении поручений агент не представил: платежные документы, свидетельствующие о платежах ООО "Бизнес-Проект" в адрес ООО "Барс", содержат информацию о том, что платежи являются задатком по договору от 11.01.2005, в платежных поручениях имеется оговорка "без налога на добавленную стоимость". В соответствии с условиями соглашения о задатке от 11.01.2005 к названному договору общая сумма платежей, подлежащая перечислению ООО "Бизнес-Проект" в счет причитающихся с него по агентскому договору платежей, составляет 50 000 000 руб.

Также налоговая инспекция установила наличие у ООО "Барс" минимального уставного капитала, постоянно увеличивающихся сумм дебиторской и кредиторской задолженностей, его отсутствие по юридическому адресу и, проанализировав совершаемые обществом хозяйственные операции, применяемый участниками порядок расчетов и конечный финансовый результат, пришла к выводу о совершении данных операций исключительно посредством "формализированного документирования отношений" с целью создания условий для получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость - из бюджета.

На основании принятого решения от 20.12.2005 N 1581 ООО "Барс" было направлено требование N 180453 об уплате налога по состоянию на 26.12.2005, которым ему предложено в срок до 05.01.2006 перечислить в бюджет суммы налога и пеней, начисленных решением.

Считая принятое налоговым органом решение от 20.12.2005 N 1581 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя полностью, согласился с позицией налогового органа, указав на недобросовестность действий общества и злоупотребление им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционный суд отменил решение суда, посчитав выводы о недобросовестности налогоплательщика и незаконном получении им экономической выгоды недостаточно обоснованными, и признал оспариваемое решение ответчика недействительным.

Заслушав выступления присутствовавших в судебном заседании полномочных представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

ООО "Барс" в составе таможенных платежей исчислен и уплачен в бюджет таможенной карте за счет средств заявителя, перечисленных для уплаты таможенных платежей на основании платежного поручения от 12.08.2005 N 305, что подтверждается чеком от 02.08.2005 N 3492. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении товаров, работ и услуг на внутреннем рынке в проверенном периоде составила 4 320 руб., общая сумма налога, уплаченная заявителем из собственных средств, составила 81 480 руб., из них в бюджет - 77 160 руб., поставщикам работ, услуг на внутреннем рынке - 4 320 руб. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован на внутреннем рынке через агента Выручка от реализации товара, полученная ООО "Барс" в августе 2005 года, составила 3 483 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 316 657 руб.; оплата была произведена путем проведения зачета из ранее перечисленного задатка. К уплате в бюджет за спорный период общество исчислило 235 177 руб. налога на добавленную стоимость и отразило все перечисленные выше суммы в налоговой декларации за данный период.

В связи с тем, что покупатели оплатили приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

На основе указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции суд обоснованно отклонил, сославшись на следующее.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием разумных экономических оснований у совершенных обществом операций, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с целью искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не привела достаточных доказательств в опровержение факта совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Барс" было известно о нарушениях законодательства, допущенных его агентом на внутреннем рынке, апелляционный суд обоснованно указал, что непредставление им отчетности не подтверждает недобросовестность заявителя, равно как и показания его руководителя Кузнецовой (Павловой) Л.А. о ее "номинальном" статусе, которые ответчиком не проверялись.

Положения агентского договора от 11.01.2005 и составленных в соответствии с ним документов были исследованы и оценены апелляционным судом полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, нарушений законодательства о налогах и сборах, лишающих общество права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного им в составе таможенных платежей, не установлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Налоговый орган указывает на мнимость договоров, заключенных обществом с агентом и российскими покупателями, заявляя о бестоварном характере заключенных сделок с составлением формального документооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факты реализации товара и его частичной оплаты апелляционный суд установил, исследовав копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений. Отсутствие товаротранспортных документов объясняется тем, что заявитель не осуществляет транспортировку товара в связи с самостоятельным вывозом его части покупателями со склада временного хранения, поэтому соответствующих документов у него нет. Частично товар перевозился обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2004 N НД/062. Апелляционный суд установил, что передача товара оформлена накладными формы ТОРГ-12, и обоснованно признал такой порядок оформления соответствующим действующему законодательству.

Размещение импортированного товара, при отсутствии у заявителя собственных складских помещений, производилось им на арендованных складах, что подтверждается договором хранения от 22.12.2004 N 210/2, заключенным с открытым акционерным обществом "Петрохолод".

Факты исполнения сторонами обязательств по названным договорам подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

Налоговая инспекция не привела доводов, почему оценка указанных доказательств как достоверных дана судом неправильно и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела также не следует, что налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров и их последующей реализацией, уплатой суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на факт оплаты товара покупателями только в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем наличие дебиторской задолженности обусловлено положениями заключенных ООО "Барс" договоров поставки, предусматривающих рассрочку платежа, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, то обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 0 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у ООО "Барс" задолженности перед иностранным поставщиком является ошибочной потому, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Ссылка ответчика о низкую рентабельность заключаемых ООО "Барс" сделок обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции"

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно -оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых заявителем сделок документально налоговой инспекцией не подтверждалась.

Таким образом, сам по себе факт получения небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом апелляционной инстанции были всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу и имеющиеся в материалах дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом в полном объеме и не опровергают сделанные им выводы, а направлены на переоценку судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-14965/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова