Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-47790/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций удовлетворено, поскольку в постановлении о назначении административного наказания не указано время проведения проверки, нет данных о том, что при рассмотрении административного дела Предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, в также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить момент совершения Предпринимателем административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-47790/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Мамедова Э.И. (свидетельство о включении в Единый государственный реестр предпринимателей, серия 78 N 003123484 от 17.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-47790/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Предприниматель Мамедов Элман Исмаил Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.10.2006 N 14-27/41438-П о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2006 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Мамедов Э.И. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 сотрудники Инспекции в отношении предпринимателя Мамедова Э.И. составили протокол об административном правонарушении от 05.10.2006 N 41438.3 (л.д. 8).

Согласно данному протоколу, в период с 21.08.2006 по 04.10.2006 наличные денежные средства в сумме 127 570 руб. 50 коп., полученные от реализации товара с применением контрольно-кассовой машины "Касби ОЗФ", заводской номер 2024347 и отраженные в журнале кассира-операциониста, не были оприходованы; на данную сумму не был выписан приходный кассовый ордер КО-1; данная сумма не отражена в кассовой книге КО-4 по причине ее отсутствия (л.д. 8).

По мнению Инспекции, предприниматель допустил нарушение пунктов 12, 13, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу "О ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями" от 22.06.2006 N 27-1-14/5571.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 11.10.2006 N 14-27/41438-П о привлечении предпринимателя Мамедова Э.И. к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 7).

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения предпринимателем Мамедовым И.О. инкриминируемого административного правонарушения.

Так, суд указал, что проводилась проверка на предмет соблюдения требования Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). Фактически была проверена финансовая учетная документация, что не нашло отражения в акте. Протокол N 41438.3 о выявлении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, составлен с нарушениями статей 4.5 и 29.7 КоАП РФ

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить момент совершения предпринимателем административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем представленный протокол об административном правонарушении от 05.10.2006 N 41438.3, не отвечает перечисленным требованиям.

В постановлении о назначении административного наказания также не указано время проведения проверки, нет данных о том, что при рассмотрении административного дела предпринимателю были разъяснены его права и обязанности.

Положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции. Доводам Инспекции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-47790/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева