Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-39599/2006 Кассационная жалоба Учреждения об отмене определения о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку истец не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, не представил документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, то есть тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-39599/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-39599/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водолазная промышленная компания "Балтика" (далее - Общество) о взыскании 1 593 963 руб. 20 коп. задолженности по договору буксировки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2006 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность представить доказательства того, что Учреждение полностью финансируется из федерального бюджета.

Учреждение 27.10.2006 представило в суд ксерокопию платежного поручения от 26.10.2006 N 1553 об уплате государственной пошлины в сумме 19 469 руб. 82 коп. за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.10.2006 суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление исходя из того, что представленная ксерокопия платежного поручения от 26.10.2006 N 1553 не содержит отметки банка о зачислении государственной пошлины в бюджет, выписка из лицевого счета истца о списании суммы государственной пошлины не представлена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 27.10.2006 и направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Податель жалобы ссылается на следующее: надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетным учреждением в безналичной форме является платежное поручение с отметкой органа федерального казначейства об исполнении; суд первой инстанции указав в качестве основания для возвращения искового заявления на то что истцом не представлена выписка из лицевого счета о списании суммы государственной пошлины, неправильно применил часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом однако его представитель в судебное заседание не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 того же Кодекса.

К исковому заявлению Учреждения не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, что не отрицается подателем жалобы Данное обстоятельство послужило основанием для оставления искового заявления без движения с целью рассмотрения вопроса об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения от 11.09.2006 Учреждение представило в суд копию платежного поручения от 26.10.2006 N 1553 об уплате государственной пошлины за рассмотрение поданного искового заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 25.05.2005 N 91 с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Таким образом, представленная в суд первой инстанции копия платежного поручения, которая также не содержит отметки банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет, в отсутствие выписки из лицевого счета истца о списании суммы государственной пошлины не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, не представил документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, то есть тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно определением от 27.10.2006 возвратил Учреждению исковое заявление.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-39599/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова