Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-19156/2006 Заявление Организации о признании неправомерными действий ФРС по отказу принять доверенность, признании незаконным отказа в предоставлении выписки из ЕГРП и обязании ФРС предоставить такую выписку, обратном взыскании с ответчика платы за предоставление выписки и компенсации за нарушение деловой репутации заявителя частично удовлетворено, поскольку, в частности, предъявление представителем юридического лица в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенной доверенности является достаточным доказательством его полномочий, представления дополнительно документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-19156/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Организации Коваленко Б.Б. (доверенность от 01.02.2006, от Росрегистрации Кухтина Е.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации "Приход Святой Екатерины Римско-католической Церкви в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-19156/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Местная религиозная организация "Приход Святой Екатерины Римско-католической Церкви в Санкт-Петербурге" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) о признании неправомерными действий Росрегистрации по отказу принять доверенность, выданную Организацией Коваленко Б.Б., удостоверенную 01.02.2006 нотариусом Арбузовым В.А., зарегистрированную в реестре за N 2-К-438; признании незаконным отказа Росрегистрации в предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 14Н, 76Н-79Н, 81Н-83Н, 85Н-88Н, 92Н, кадастровый номер 78:1288:8:37:48, пом. ЗН, 37Н, 84Н, 93Н, кадастровый номер 78:1288:8:37:46, и обязании Росрегистрации предоставить такую выписку; обратном взыскании с Росрегистрации 320 руб. платы за предоставление выписки и 10 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации Организации (с учетом уточнения требований).

Решением от 15.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить указанное решение как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам материального права. По мнению подателя жалобы, полномочия представителя Организации подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью, приложенной к заявлению на предоставление выписки из ЕГРП; в запросе Организации были указаны сведения с местоположении и номерах помещений объектов информация о которых имеется в ЕГРП; неправомерными действиями Росрегистрации нарушена деловая репутация Организации.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражал, считая указанные в письме от 09.02.2006 основания для отказа в предоставлении выписки из ЕГРП правильными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 Организация обратилась в Росрегистрацию с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении нежилого помещения 3-Н, 14-Н, 37-Н, 48-Н, 51-Н, 76-Н - 88-Н, 91-Н - 93-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 32-34, литера А. Заявление подписано представителем Организации Коваленко Борисом Борисовичем, действующим по доверенности от 01.02.2006, выданной настоятелем Русецки Мачеем, удостоверенной нотариусом Арбузовым В.А., зарегистрированной в реестре за N 2-К-438.

К заявлению были приложены квитанции открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" от 02.02.2006 об уплате Коваленко Б.Б. платы за предоставление информации в сумме 300 руб., а также об удержании с него комиссии банка за оформление документов в сумме 20 руб.

Письмом от 09.02.2006 Росрегистрация сообщила о невозможности выдачи выписки из ЕГРП по тем мотивам, что у Росрегистрации отсутствуют документы, подтверждающие назначение Русецки Мачея настоятелем, в связи с чем доверенность от 01.02.2006 не может быть принята в качестве доказательства полномочий Коваленко Б.Б.; в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении помещений с перечисленными в заявлении номерами, а имеются сведения в отношении следующих вторичных объектов недвижимости по тому же адресу -нежилого помещения 14Н, 76Н-79Н, 81Н-83Н, 85Н-88Н, 92Н, кадастровый номер 78:1288:8:37:48, нежилого помещения ЗН, 37Н, 84Н, 93Н, кадастровый номер 78:1288:8:37:46, нежилого помещения 48Н, 51Н, 80Н, 91Н, кадастровый номер 78:1288:8:37:47.

Организация, считая отказ в предоставлении выписки из ЕГРП необоснованным, ссылаясь на то, что путем дополнительной переписки урегулировать вопрос не удалось, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому юридическому лицу, предъявившему документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя, и заявление в письменной форме. Согласно статье 8 того же Закона информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату. Пунктом 2 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2004 N 773, для юридических лиц плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости установлена в размере 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации отказ в предоставлении запрошенной информации может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.

Как видно из письма Росрегистрации от 09.02.2006, одним из оснований для отказа в предоставлении выписки из ЕГРП послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица. Между тем заявление было подписано представителем Коваленко Б.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2006, выданной настоятелем Мачеем Русецки, приложенной к заявлению. Во вводной части названной доверенности содержались данные о государственной регистрации юридического лица, указание на то, что она выдана настоятелем Прихода, действующим на основании Устава, а в удостоверительной надписи -ссылка на то, что личность Мачея Русецки, действующего в качестве настоятеля, установлена, дееспособность и полномочия проверены.

Согласно статьям 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариальных действий, удостоверении сделок нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица на основании паспорта и других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина; проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица.

Таким образом, в случае, когда представитель юридического лица действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, наличие у него соответствующих полномочий презюмируется, предъявление представителем юридического лица в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенной доверенности является достаточным доказательством его полномочий, представления дополнительно документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, не требуется.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении информации Росрегистрация сослалась на то, что в отношении нежилого помещения с перечисленными в заявлении номерами сведения в ЕГРП отсутствуют, однако имеются сведения о трех вторичных объектах недвижимости, состоящих из помещений с теми же номерами.

Как видно из материалов дела, при обращении за информацией Организация указала адрес интересующих ее помещений и перечислила их номера, без указания кадастрового номера. Из ответа регистрирующего органа усматривается, что по данным признакам ему удалось идентифицировать помещения, информация о которых запрашивалась, с объектами, сведения о которых содержатся в ЕГРП. Необходимости указания в запросе кадастрового номера объекта недвижимости представитель Росрегистрации подтвердить не смог. На внесение платы за предоставление информации в меньшем размере при отказе в выдаче выписки из ЕГРП регистрирующий орган не ссылался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что по основаниям, приведенным в письме от 09.02.2006, Росрегистрация неправомерно отказала Организации в предоставлении информации о нежилых помещениях, в связи с чем требование о признании данного отказа незаконным и обязании Росрегистрации предоставить выписку из ЕГРП об указанных в заявлении, поданном в арбитражный суд, объектах подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении требований в этой части - отмене.

В связи с обязанием регистрирующего органа предоставить соответствующую информацию нет оснований для возвращения Организации платы в размере 300 руб., а комиссия в сумме 20 руб., удерживаемая банком, не имеет отношения к деятельности Росрегистрации.

В части отказа во взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации за умаление деловой репутации решение является правильным, так как условия, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение в указанной выше части как не соответствующее нормам материального права подлежит отмене, а требования Организации в этой части - удовлетворению; в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Поскольку в требованиях Организации частично отказано, судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-19156/2006 отменить в части отказа в признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать отказ от 09.02.2006 N 78-78-01/6024/2006-305 (4243208) незаконным как не соответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать местной религиозной организации "Приход Святой Екатерины Римско-католической Церкви в Санкт-Петербурге" выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А:

нежилое помещение 14Н. 76Н-79Н, 81Н-83Н, 85Н-88Н, 92Н, кадастровый номер 78:1288:8:37:48,

нежилое помещение ЗН, 37Н, 84Н, 93Н, кадастровый номер 78:1288:8:37:46.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу местной религиозной организации "Приход Святой Екатерины Римско-католической Церкви в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий