Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-15721/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции осуществить действия по возврату спорной суммы налога на расчетный счет истца удовлетворено, так как Общество в установленный срок представило в налоговый орган документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% к выручке, полученной от реализации товара на экспорт, а также документы, подтверждающие обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов, в связи с чем суд сделал вывод о том, что у ИФНС не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении заявленной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-15721/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Полякова С.П. (доверенность от 19.02.07 N 03/002837), от общества с ограниченной ответственностью "ВТФ "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 01.11.06 N 95), рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-15721/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТФ "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.01.06 N 12-06/270 в части отказа в возмещении 556 941 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, и обязании инспекции осуществить действия по возврату указанной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 07.07.06 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, поскольку не было сделки с ООО "Армстоун". Согласно объяснениям Степаняна Л.А., который в представленных обществом документах указан директором ООО "Армстоун", он не подписывал договоров на поставку обществу лесоматериалов, счетов-фактур и иных документов по хозяйственной деятельности от имени указанного поставщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2005 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, а также заявление о возврате 860 072 руб. налога на счет налогоплательщика. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также документы, подтверждающие вычеты по этому налогу.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 556 941 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "Армстоун" при осуществлении расчетов за поставленный по счету-фактуре от 19.06.05 N 9 товар. Отказ в возмещении указанной суммы налога инспекция обосновала отсутствием факта заключения сделки купли-продажи лесоматериалов с ООО "Армстоун", поскольку Степанян Л.А., являющийся директором этой организации, отрицает свою причастность к сделке.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.01.06 N 12-06/270, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от 02.05.06 о прекращении уголовного дела N 163242, что Степанян Л.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Армстоун" до января 2005 года. Затем по состоянию здоровья отошел от дел и назначил директором с января 2005 года Мальцева А.А. Таким образом, на момент фактического осуществления сделки по продаже лесоматериалов обществу генеральным директором ООО "Армстоун" являлся Мальцев А.А., который и подписал счет-фактуру от 19.06.05 N 9 и товарную накладную от 19.06.05 N 7, о чем свидетельствуют копии указанных документов, имеющиеся в материалах дела (листы дела 70, 71).

Довод инспекции об отсутствии поставщика ООО "Армстоун" по указанному в счете-фактуре N 9 адресу: ул. Бронницкая, 19, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названный адрес соответствует юридическому адресу поставщика, а значит, правомерно указан в счете-фактуре.

Принимая во внимание, что общество в установленный срок представило в налоговый орган и документы, предусмотренные положениями статьи 165 НК РФ, на что указано в решении инспекции от 18.01.06 N 12-06/270, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов к выручке, полученной от реализации товара на экспорт, и документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возмещении 556 941 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 по делу N А56-15721/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочеров А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова