Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-42500/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с Академии задолженности по договору электроснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, исходил из того, что в ведении Академии отсутствуют энергопринимающие устройства, в связи с чем она не могла заключить спорный договор; однако из материалов дела следует, что на момент заключения договора абонент имел на балансе энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям, следовательно, вывод суда об их отсутствии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-42500/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Чежиной А.А. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-42500/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому научному центру Академии наук Российской Федерации (далее - Академия) о взыскании 383 060 руб. 55 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 26516 за период с 01.02.2004 по 31.06.2005.

Определением от 23.01.2006 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество).

Решением от 08.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2006 решение от 08.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуально права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что ответчик не потреблял в спорный период электрическую энергию, поставляемую на основании договора от 01.01.2002 N 26516; суды не учли, что на момент заключения договора ответчику принадлежало энергопринимающее устройство; договор не расторгнут, а односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Академии, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Академия на основании распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 28.06.1999 N 631-р осуществляла строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Калининский административный район, Гражданский пр., квартал 18А, корп. 4 за счет собственных и привлеченных средств.

Академия обратилась к правопредшественнику Общества с заявлением от 29.09.2000 на оформление договора электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бутлерова, дом 13 корп. 4. При этом Академия ссылалась на справку энергоснабжающей организации от 29.11.1999 N "1199 о разрешении присоединения мощности для электроснабжения жилого дома по адресу: ул. Бутлерова, дом 13 (Гражданский пр., дом 18А, корп. 4).

Стороны заключили договор от 29.09.2000 N 14-14066, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии, а последний обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 29.11.1999 и от 14.12.1999, на балансе Академии находятся электроустановки "ГРЩ дома N 13 по ул. Бутлерова", "Две кабельных линии 0,4 кв., отходящие от ТП-641 на ГРЩ потребителя (ИТП с насосной)".

Данные электроустановки допущены в эксплуатацию на основании акта Управления государственного энергетического надзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области "Ленгосэнергонадзор" N 13-297/Д-248 (том 2, л.д. 27-29).

Со стороны абонента акт подписан ответственным за электрохозяйство, назначенным на эту должность приказом председателя Президиума Академии.

Академия и Общество 01.01.2002 N 26516 подписали договор электроснабжения вышеназванного жилого дома, представляющий собой новую редакцию договора от 29.09.2000 N 14-14066. Согласно приложению N 2 к договору стороны определили потребителей - "ж/д к/о ж/д ав.осв", расположенный по адресу ул. Бутлерова, дом 13 и "ЦТП, насосная", расположенная по адресу: ул. Бутлерова, дом 13, корп. 3.

Отсутствие оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, 13, не является федеральной собственностью и не передан Академии на праве оперативного управления. Поскольку в ведении Академии отсутствуют энергопринимающие устройства, она не могла заключать договор электроснабжения. Эти же обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 по делу N А56-30830/2004, в связи с чем суды их сочли преюдициальными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора абонент имел на балансе энергопринимающие устройства, отвечающие установленным техническим требованиям. В связи с этим вывод суда об их отсутствии является неправомерным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не отрицает, что договор электроснабжения им заключен как застройщиком жилого дома. Факт потребления электроэнергии ответчик также не оспаривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования Общества обоснованы по праву.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом не проверялась обоснованность иска по размеру, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-42500/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко