Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-37238/2005 Иск ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ЕСН, страховым взносам и транспортному налогу удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду начисления пеней по транспортному налогу, так как до внесения в него изменений НК РФ не предусматривал отчетных периодов по транспортному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-37238/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А. (доверенность от 25.12.2006 N 35),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37238/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.07.2005 N 2377 об уплате страховых взносов и пеней по налогам.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 (судья Загараева Л.П.) заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда от 13.02.2006 изменено. Требование Инспекции признано недействительным в части предложения Предприятию уплатить недоимку и пени по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и начисления пеней по транспортному налогу. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно начислила пени на сумму авансового платежа по транспортному налогу за первое полугодие 2004 года, поскольку пункт 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" предусматривает уплату авансовых платежей до 01 сентября текущего налогового периода, исчисленных исходя из ставок налога и количества транспортных средств, подлежащих налогообложению и зарегистрированных по состоянию на 1 июля текущего налогового периода. Суды не применили указанную норму права, освободив Предприятие от уплаты пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по транспортному налогу за 2004 год.

Предприятие в своей кассационной жалобе указывает на то, что пени по ЕСН в сумме 545 258 руб. 49 коп. начислены налоговым органом за пределами 3-месячного срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ. Кроме того, 28 345 руб. 90 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) взыскиваются налоговым органом дважды, поскольку они были начислены Пенсионным фондом Российской Федерации за спорный период. Неправомерно произведено при расчетах пеней по ЕСН и округление расчетной ставки - следовало применить округление "0, 0001", а не "0, 00001".

В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование от 07.07.2005 N 2377 об уплате в срок до 17.07.2005 числящейся за филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 899 661 руб. 15 коп., задолженности по пеням в сумме 2 795 959 руб. 55 коп., начисленных по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и транспортному налогу,.

Основанием для взимания пеней указаны пункты 1 и 4 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Считая недействительным требование Инспекции по начислению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также начислению пеней по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и транспортному налогу, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя полностью, а апелляционная инстанция признала требование Инспекции недействительным в части предложения Предприятию уплатить недоимку и пени по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и начисления пеней по транспортному налогу. В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд Предприятию отказал.

Кассационная инстанция считает принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Несоблюдение налоговым органом срока направления требования само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Поэтому довод Предприятия о недействительности требования налоговой инспекции N 2377 по мотиву пропуска срока его направления правомерно отклонен апелляционным судом как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Требование Инспекции по формальным основаниям может быть признано недействительным, если отраженные в нем суммы не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Кассационная инстанция считает неосновательной ссылку подателя жалобы на статьи 46 и статью 47 НК РФ.

Предметом заявленного Предприятием требования по рассматриваемому делу является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате пеней, а не решений налогового органа, принятых на основании статей 46 и 47 НК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что Предприятие не представило доказательств отсутствие у него недоимки по ЕСН, а расчет пеней, произведенный налоговым органом, соответствует требованиям статьи 75 НК РФ. Налоговый орган вправе начислить пени за весь период просрочки до момента погашения недоимки.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении 28 345 руб. 90 коп. пеней по ЕСН по федеральному бюджету также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предложение Предприятию уплатить задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является повторным, поскольку пени начислены также и ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по Пушкинскому и Павловскому районам Санкт-Петербурга.

Вместе с тем апелляционным судом обоснованно установлено, что Предприятие не уплатило на конец отчетного периода задолженность по ЕСН, следовательно, налоговый орган обоснованно произвел расчет пеней с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции расчетов по ЕСН и пеням по ЕСН, Предприятие письменно согласилось с суммами недоимок, на которые произведен расчет пеней, представленных налоговым органом (том 2, листы дела 57-61).

Доводов о двойном начислении пеней по мотиву начисления пеней органом Пенсионного фонда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Предприятие не заявляло. Кроме того, в суде кассационной инстанции Предприятие также документально не доказало двойное начисление 28 345 руб. 90 коп. пеней по ЕСН.

Что касается довода подателя жалобы о неправомерном применении налоговым органом приказа МНС России от 05.08.23002 N БГ-3-10/411 относительно округления до одной стотысячной (0, 00001), а не до одной десятитысячной (0, 0001), то этот довод также признан несостоятельным. Заявитель документально не доказал в судах трех инстанций, что неверное округление привело к переплате налогов и/или пеней в бюджет.

Таким образом, все доводы жалобы Предприятия подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции относительно начисления пеней по транспортному налогу

Как следует из материалов дела, Инспекция в требовании по состоянию на 07.07.2005 N 2377 указала об уплате Предприятием 75 581 руб. 97 коп. пеней по транспортному налогу, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей за первое полугодие 2004 года.

Предприятие не согласилось с указанным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным требование Инспекции, указав на отсутствие обязанности налогоплательщика уплачивать авансовые платежи, поскольку до 01.01.2006 НК РФ не предусматривал отчетных периодов по транспортному налогу. Апелляционный суд оставил решение суда без изменений, указав, что выставленное налогоплательщику требование по форме не соответствует положениям главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 487-53). Статьями 2 и 3 Закона N 487-53 в редакции, действовавшей в 2005 году, определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 отчетным периодом признано полугодие и установлена обязанность налогоплательщика, являющегося организацией, самостоятельно исчислять по итогам отчетного периода сумму авансового платежа, исходя из ставок налога и количества транспортных средств, подлежащих налогообложению и зарегистрированных по состоянию на 1 июля текущего налогового периода и уплачивать авансовый платеж не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период, то есть не позднее первого сентября текущего года (пункт 1 статьи 4 Закона N 487-53).

Закон N 487-53 являлся в 2004 году действующим и обязательным для исполнения как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, в связи с чем предприятие было обязано в установленные в этом законе сроки уплачивать авансовый платеж по итогам отчетного периода и сумму налога по итогам налогового периода.

Вместе с тем главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 360 НК РФ, до 01.01.2006 не были предусмотрены отчетные периоды и на налогоплательщиков не возлагались обязанности по уплате авансовых платежей и представлению расчетов (деклараций) по авансовым платежам по транспортному налогу.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) в письмах от 13.05.2005 N 03-06-04-04/23, от 13.02.2006 N 03-06-04-02/02, от 02.06.2006 N 03-06-02-02/73, доведенных до налоговых органов Федеральной налоговой службой для сведения и использования в работе, дал разъяснения по вопросу начисления, уплаты и возврата уплаченных пени, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, в тех субъектах Российской Федерации, где уплата авансовых платежей по названному налогу предусмотрена законами субъектов Российской Федерации.

В указанных письмах Департамент разъяснил, что до внесения изменений в главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. Указанные разъяснения основаны на правоприменительной практике (постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 20); постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 32пв04) и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2006 N 33-Г06-4, от 01.02.06 N 59-Г05-26.

Статьей 34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязательные для налогоплательщиков и налоговых органов.

В данном случае письменные разъяснения уполномоченного органа Инспекцией не применены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом неправомерно начислены предприятию пени за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу за первое полугодие 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-37238/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова