Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А56-41592/2005 Жалоба об отмене определений суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалоба была подана по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, а названные заявителем причины пропуска этого срока не признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А56-41592/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Иствуд" Школковой И.А. (доверенность от 10.06.2006 N 14), рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 о возвращении апелляционной жалобы (судья Лопато И.Б.) по делу N А56-41592/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иствуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.07.2005 N 11/95 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 1 042 983 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании инспекции возместить заявителю из федерального бюджета сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 21.02.2006 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала решение от 21.02.2006 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2007 отклонил ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование названного решения, указав, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Причины пропуска этого срока не признаны судом уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.01.2007 суд возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определения от 16.01.2007 и обязать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству. При этом податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что апелляционная жалоба на решение от 21.02.2006 была первоначально направлена инспекцией по почте в установленный срок - 21.03.2006, однако была утеряна.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела обжалуемое решение принято судом 21.02.2006, копия мотивированного решения суда направлена в адрес налогового органа 27.02.2006.

Апелляционная жалоба подана инспекцией 18.12.2006 по истечении срока на ее подачу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что названный шестимесячный срок истек 21.08.2006, вследствие чего суд правомерно отклонил ходатайство и возвратил апелляционную жалобу налоговому органу.

Надлежащих доказательств направления 21.03.2006 в адрес суда апелляционной жалобы от 21.03.2006 N 03-06/458к налоговый орган в материалы дела не представил.

При этом ксерокопия почтовой квитанции от 21.03 2006 не подтверждает, что согласно данной квитанции в адрес арбитражного суда направлялась именно апелляционная жалоба за N 03-06/458к на решение суда по делу N А56-41592/2005.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 об отклонении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-41592/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян