Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А52-3408/2006/2 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС не удовлетворено, поскольку суд установил, что по итогам рассматриваемого налогового периода у Общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по НДС, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет, так как аванс, полученный в счет оплаты поставки товаров, был возвращен налогоплательщиком в том же месяце, то есть фактически операция по получению аванса в рамках одного налогового периода аннулирована

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А52-3408/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В.

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 по делу N А52-3408/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" (далее - ООО "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов", общество) 266 232 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, по мнению налогового органа, судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что на расчетный счет ответчика поступило 8 726 490 руб. выручки от реализации товара, в том числе 1 331 159 руб. налога на добавленную стоимость, который в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не был исчислен и уплачен в бюджет в установленный законом срок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой указало сумму авансовых платежей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок, в размере 8 726 490 руб. и сумму налога, исчисленную и уплаченную им с авансов, подлежащую вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в размере 1 331 159 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, в ходе которой установила неправомерное заявление налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 159 руб. к вычету в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг) по полученным авансовым платежам, о чем сообщила налогоплательщику письмом от 03.03.2006 N 13-03/121.

ООО "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" 14.03.2006 внесло изменения в налоговую декларацию за ноябрь 2005 года путем представления уточненной налоговой декларации за данный период, согласно которой объекты обложения налогом и налоговые вычеты отсутствуют.

Налоговый орган на основании письма от 14.03.2006 N 20/580/1837 Великолукского отделения N 169 открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" установил, что в ноябре 2005 года на расчетный счет общества поступали денежные средства от российских покупателей в общей сумме 8 726 490 руб., в том числе 1 331 159 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании этого налоговый орган сделал вывод, что общество занизило налоговую базу для расчета налога за ноябрь 2005 года на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), на сумму 8 726 490 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2006 N 13-03/1135 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 266 232 руб., а также предложила уплатить 1 331 159 руб. налога и 46 546 руб. пеней.

На основании принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 24.03.2006 N 174 об уплате в срок до 03.04.2006 налоговых санкций в сумме 266 232 руб.

Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что представленными заявителем в материалы дела документами не подтверждается обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 331 159 руб., поскольку налоговым органом надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с поступлением на расчетный счет ответчика и возвратом денежных средств в сумме 8 726 490 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или казания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено, что ООО "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" заключило с закрытым акционерным обществом "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов", покупатель) договор поставки от 21.11.2005 N 59/СН-24, согласно которому обязалось поставить в адрес последнего 10 800 кг гидрата закиси никеля на общую сумму 4 628 556 руб., (сумма налога на добавленную стоимость выделена). Пунктами 2.1, 4.2 договора предусмотрена стопроцентная предоплата подлежащего поставке товара. Во исполнение договора платежным поручением от 25.11.2005 N 1447 покупатель перечислил на расчетный счет ООО "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" 4 600 000 руб.

Ответчик письмом от 25.11.2005 известил ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" о расторжении договора поставки от 21.11.2005 N 59/СН-24. Покупатель 26.11.2005 направил обществу подтверждение расторжения договора, а 28.11.2005 платежными поручениями N 4 на сумму 473 510 руб., N 5 на сумму 4 126 490 руб. полученные в счет предстоящих поставок товара по данному договору авансовые платежи были возвращены ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов".

Общество 25.11.2005 заключило с закрытым акционерным обществом "Электрофарфортрейдинг" (далее - ЗАО "Электрофарфортрейдинг") договор N 59/СН-25 на поставку гидрата закиси никеля на общую сумму 4 126 490 руб., который был также расторгнут 28.11.2005; полученные от покупателя ЗАО "Электрофарфортрейдинг" 28.11.2005 в оплату по данному договору денежные средства были ему возвращены ответчиком в тот же день платежными поручениями N 263-265, 267-269.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении платежных поручений от 28.11.2005 N 4, 5, 263-265, 267-269 на возврат авансовых платежей по договорам поставки от 21.11.2005 N 59/СН-24 и от 25.11.2005 N 59/СН-25 банком были допущены ошибки в графе "Назначение латежа". В частности, в платежных поручениях от 28.11.2005 N 4 и 5 в данной графе указано соответственно "оплата за здание корпуса мех. Цехов по договору N 1 от 19.09.2005 в т.ч. НДС 18%-72 230-34" и "оплата за здание корпуса мех. Цехов по договору N 1 от 19.09.2005 в т.ч. НДС 18%-629 464-58"; в платежных поручениях от 28.11.2005 N 263-265, 267-269 указано "оплата по договору N 59/сн-25 от 25.11.2005", названа перечисляемая сумма и соответствующая ей сумма налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 %

Письмами банка от 30.11.2005 N 7624, от 02.12.2005 N 7678 в графу "Назначение платежа" всех перечисленных платежных поручений были внесены изменения: указано на то, что денежные средства перечисляются в качестве возврата аванса по соответствующим договорам, названы суммы и выделен налог на добавленную стоимость (применяемая ставка - 18 %).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества в данном случае отсутствовала обязанность включить перечисленные ему суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При исчислении налога на добавленную стоимость необходимо учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для исчисления данного налога.

Согласно положениям названной статьи налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Между тем, как следует из материалов дела, аванс, полученный в счет оплаты поставки товаров, был возвращен налогоплательщиком в том же месяце, то есть фактически операция по получению аванса в рамках одного налогового периода аннулирована.

Таким образом, по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость не возникла, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно отказал заявителю во взыскании штрафа с ООО "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов".

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 по делу N А52-3408/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова