Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А42-5140/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие уплату НДС в спорном размере поставщикам, реальность совершенных Обществом сделок и добросовестность налогоплательщика при реализации им права на возмещение НДС Инспекцией не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А42-5140/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-5140/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 290 о доначислении 17 192 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года, начислении 722 руб. 22 коп. пеней, а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде 6 876 руб. штрафа и от 20.04.2006 N 291 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок 34 документов в виде 3 400 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 20.04.2006 N 290 в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и решение от 20.04.2006 N 291 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 7 документов. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований Общества и отказать ему в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о возможности представления запрошенных Инспекцией документов в суд, поскольку, по мнению налогового органа, в силу статьи 88 НК РФ таковые должны быть представлены налогоплательщиком до истечения срока проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, в счетах-фактурах от 01.09.2005 N 9750 и от 03.10.2005 N 10293, составленных и выставленных открытым акционерным обществом "Апатит" (далее - ОАО "Апатит"), не указаны сведения о грузополучателе и его адресе, что является нарушением требований, установленных подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Поэтому эти счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) сумм НДС, уплаченных Обществом ОАО "Апатит" за оказанные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2005 года, заявив 36 862 руб. налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по НДС и представленных по его требованиям документов, по результатам которой принял два ненормативных акта: решение от 20.04.2006 N 290 о доначислении 17 192 руб. НДС, начислении 722 руб. 22 коп. пеней, а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 6 876 руб. штрафа и решение от 20.04.2006 N 291 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 34 документов в виде 3 400 руб. штрафа (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ).

В обоснование решения от 20.04.2006 N 290 Инспекция сослалась на то обстоятельство, что Общество документально подтвердило обоснованность предъявления к вычету 16 832 руб. НДС и не доказало - 20 030 руб. налога, поэтому налоговый орган начислил к уплате в бюджет 17 192 руб. НДС и отказал в возмещении из бюджета 2 838 руб. налога. При этом Инспекция не приняла в качестве доказательств уплаты 20 030 руб. НДС представленные Обществом акты зачета, поскольку в этих документах учитывалась задолженность налогоплательщика перед его поставщиками без предъявления встречных требований к заявителю; кроме того, счета-фактуры от 01.09.2005 N 9750 и от 03.10.2005 N 10293 (том 1, листы дела 25-26) оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Решение от 20.04.2006 N 291 Инспекция приняла в связи с тем, что Общество не представило в срок документы, запрошенные налоговым органом в ходе проверки по требованиям от 01.02.2006 N 30-02-20/1/1416 и от 24.03.2006 N 30-02-20/1/3830.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что в ходе судебного разбирательства Общество представило все документы, подтверждающие уплату им 20 030 руб. НДС за счет собственных средств.

Кроме того, установив, что ОАО "Апатит" оказало Обществу услуги связи и что в счетах-фактурах от 01.09.2005 N 9750 и от 03.10.2005 N 10293, составленных и выставленных ОАО "Апатит", отсутствуют наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, суд правомерно указал, что в данном случае эти графы не заполняются.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" возникают в том случае, если реализация товаров связана с договорами транспортировки (доставки) товаров или экспедирования, то есть в случаях реального перемещения товаров.

Однако при оказании услуг такие субъекты, как грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют, следовательно, положения подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ об указании в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучтеля не подлежат применению и соответствующие строки счета-фактуры не должны заполняться. На это указано и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404. Такой же вывод следует и из ряда писем Минфина Российской Федерации, в том числе от 23.09.2004 N 03-04-11/158. Минфин РФ разъяснил, что при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие уплату 20 030 руб. НДС поставщикам. Реальность совершенных Обществом сделок и добросовестность налогоплательщика при реализации им права на возмещение НДС Инспекцией не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Такая правовая позиция сформулирована и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а именно: суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал все дополнительно представленные Обществом в суд документы и установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету.

Кассационная инстанция не установила нарушений в применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 по делу N А42-5140/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева