Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А42-3671/2006 Иск ООО к ООО о взыскании задолженности по оплате информационного обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку наличие долга подтверждается материалами дела: договором, счетами и актами выполненных работ, подписанными сторонами, платежными поручениями, так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А42-3671/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "Северный бастион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-3671/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономик Консультант" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северный бастион" (далее - Фирма) о взыскании 39 997 руб. 12 коп. задолженности по оплате информационного обслуживания системы семейства "Консультант плюс" в рамках договора от 30.12.2003 N 261/2004, а также 3120 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на непредставление ему расчета суммы процентов, а также указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества мотивированы неоплатой со стороны Фирмы задолженности по договору от 30.12.2003 N 261/2004.

Согласно данному договору Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию Фирмы (заказчик) оказывать информационные услуги с использованием обусловленных экземпляров системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость информационных услуг в текущем месяце (до 30 числа месяца оказания услуг, пункт 5.4). Основанием для оплаты является счет, который исполнитель предоставляет заказчику в начале месяца (пункт 5.5). Факт получения информации заказчиком подтверждается актами о выполненных работах (пункт 5.6).

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено, что в период с 01.10.2004 по 01.09.2005 истец оказывал ответчику обусловленные договором услуги. Для оплаты ответчику предъявлено 22 счета на общую сумму 69 798 руб. 91 коп., которые частично были оплачены.

Выводы о наличии долга в сумме 39 997 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела: договором от 30.12.2003 N 261/2004 (л.д. 9-11), счетами и актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 12-21, 23-42, 45-49, 51-52, 55-61), платежными поручениями (л.д. 43-44, 50, 54, 62), и, в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате услуг после их оказания возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензией от 24.04.2006 N 135 (л.д. 64) и копией уведомления о вручении 28.04.2006 представителю Фирмы данного почтового отправления (л.д. 65).

Отклоняются также доводы о том, что заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с командировкой руководителя Общества необоснованно уставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение такого ходатайства и оценка обосновывающих его документов не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, невозможность участия руководителя стороны в судебном заседании не исключает возможности участия ее представителя.

Ссылки на неполучение ответчиком расчета процентов также не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А42-3671/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Северный бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева