Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А26-6946/2006-211 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН и пеней частично не удовлетворено, поскольку налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с Учреждения суммы задолженности по ЕСН и пеней, и пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленную НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А26-6946/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006 по делу N А26-6946/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - Учреждение) 705 501 руб. 81 коп., в том числе 535 424 руб. 20 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год и 170 077 руб. 61 коп. пеней.

Решением суда от 14.11.2006 с Учреждения в доход бюджета взыскано 138 347 руб. 80 коп. недоимки по ЕСН и 103 548 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) ему предоставлено право проводить налоговые проверки и взыскивать с налогоплательщика в судебном порядке выявленную недоимку и пени. Нарушение Учреждением налогового законодательства выявлено 28.12.2005, в ходе проведения выездной налоговой проверки, требования об уплате выявленной недоимки и пеней ответчику ранее не направлялись.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности уплаты Учреждением ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки установлено, что за 2002 год Учреждение не уплатило 397 076 руб. 36 коп. ЕСН.

Кроме того, при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2002 год, Учреждение применило налоговый вычет в сумме 440 384 руб. 45 коп., превышающий сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год. В связи с этим, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, составило 138 347 руб. 80 коп.

На основании акта проверки от 30.12.2005 N 4.3-506 Инспекция приняла решение от 15.02.2006 N 4.3-104, в котором Учреждению предложено добровольно уплатить 397 076 руб. 36 коп. ЕСН за 2002 год, уплатить 150 104 руб. 28 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога, исчисленные по состоянию на 15.04.2003, а также 138 347 руб. 80 коп. ЕСН, неуплаченного в результате применения в 2002 году налогового вычета, превышающего сумму уплаченных страховых взносов за тот же период, и 103 548 руб. 24 коп. пеней, начисленных на сумму заниженного налога.

Инспекция направила в адрес Учреждения требования от 26.02.2006 N 108, 1761 об уплате в добровольном порядке в срок до 09.03.2006 задолженности по ЕСН и пеней.

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд взыскал с Учреждения в доход бюджета 138 347 руб. 80 коп. недоимки по ЕСН и 103 548 руб. 24 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части заявления Инспекции.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи, начисляются пени.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, в связи с необоснованным применением Учреждением налоговых вычетов Инспекцией правомерно доначислены, а судом взысканы с ответчика 138 347 руб. 80 коп. недоимки по ЕСН и 103 548 руб. 24 коп. пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в части взыскания 397 076 руб. 36 коп. ЕСН за 2002 год и 66 529 руб. 37 коп. пеней.

Судом установлено, что Учреждение в установленный законом срок представило в Инспекцию декларацию по ЕСН за 2002 год, согласно которой к уплате начислено 580 437 руб. 36 коп. налога, а фактически уплачено 183 361 руб. Таким образом, задолженность по ЕСН составила 397 076 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, следует различать сроки направления требования об уплате недоимки, выявленной в результате налоговой проверки, и недоимки, не уплаченной налогоплательщиком по налоговой декларации.

Поскольку Учреждение представило налоговую декларацию по ЕСН за 2002 год в установленный законодательством срок, факт не полной уплаты этого налога Инспекция должна была обнаружить в пределах трехмесячного срока, предусмотренного как для проведения камеральной проверки, так и для направления требования об уплате налога абзацем первым статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

В то же время пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с Учреждения суммы задолженности по ЕСН и пеней и пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленную статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

Проведение Инспекцией выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу, возникшей в результате его несвоевременной уплаты, о чем Инспекции было известно до проведения выездной налоговой проверки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006 по делу N А26-6946/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая