Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г. N А26-6402/2006-219 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней удовлетворено частично, так как суд установил и материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН и пеней Инспекция обратилась в арбитражный суд с пропуском совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09 марта 2007 г. N А26-6402/2006-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.06 по делу N А26-6402/2006-219 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее -инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 7 "Ауринко" (далее - учреждение) 257 522, 25 руб. задолженности, в том числе 191 599, 44 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год и 65 923 руб. пени.

Решением от 27.10.06 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 39 580, 87 руб. пени, начисленных за период с 15.04.02 по 25.11.03 за нарушение сроков уплаты единого социального налога (далее - ЕСН). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство предоставляет возможность налоговому органу выявить нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате сумм налога, не только в процессе текущего контроля за состоянием лицевого счета налогоплательщика, но и в форме выездной налоговой проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.02, результаты которой отражены в акте от 30.12.05 N 4.4-431.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не полностью уплатило сумму ЕСН, указанную в декларации за 2002 год. Согласно представленной в налоговый орган декларации подлежал уплате в бюджет за 2002 год ЕСН в сумме 284 209,34 руб., а фактически уплачено за указанный период 92 609,9 руб., недоплата налога в бюджет по этим основаниям составила 191 599,44 руб., начисленные за период с 15.04.02 по 15.04.03 на указанную сумму недоимки пени - 97 395,44 руб.

Кроме того, налоговым органом установлена несвоевременная уплата ЕСН в течение 2002 года в результате применения обществом налоговых вычетов в суммах начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На основании поквартальных расчетов и годовой декларации по ЕСН за 2002 год сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговых вычетов) составила 226 075,54 руб., в то время как фактически страховые взносы за 2002 год в установленные сроки были уплачены только в сумме 70 383,08 руб. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашена налогоплательщиком 25.11.03, поэтому инспекцией по этому эпизоду начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в 2002 году в сумме 39 580,87 руб. за период с 15.04.02 по 25.11.03.

Решением от 09.02.06 N 4.4-73 обществу предложено уплатить 191 599, 44 руб. ЕСН за 2002 год в связи с неуплатой этой суммы налога в соответствии с поданной декларацией и начисленные на указанную недоимку пени с 15.04.02 по 15.04.03 в размере 26 341, 94 руб., а также 39 580, 87 руб. пени, начисленных за период с 15.04.02 по 25.11.03 в связи с несвоевременной уплатой ЕСН в результате применения налоговых вычетов в суммах превышающих фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В адрес учреждения направлены требования N 61 и N 1483 об уплате указанной недоимки по налогу и пеней.

Поскольку в добровольном порядке учреждение не уплатило суммы недоимки и пени в сроки, установленные в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с учреждения 191 599, 44 руб. задолженности по ЕСН за 2002 год и 26 341, 94 руб. пени, начисленных за период с 15.04.02 по 15.04.03, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ, однако в пункте 3 статьи 46 НК РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в пункте 3 статьи 48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает взыскателю в удовлетворении требований.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по налогам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что учреждение своевременно представило декларацию по ЕСН за 2002 год (19.03.03). Также своевременно в течение налогового периода представлялись в инспекцию и расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 1-ый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года. Таким образом, у налогового органа имелась возможность установить несвоевременную и неполную уплату ЕСН по состоянию на 15.04.02, 15.07.02, 15.10.02 и 15.04.03 при проведении камеральных проверок представленных расчетов, направить налогоплательщику требования об уплате недоимок и своевременно предпринять соответствующие меры к их взысканию. Как правильно указал суд первой инстанции, проведение выездной налоговой проверки не может быть использовано инспекцией в качестве основания для восстановления сроков взыскания с учреждения недоимки по налогу, о которой налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН за 2002 год и пеней Инспекция обратилась в арбитражный суд 16.08.06, то есть с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований в указанной части, сославшись на пропуск налоговым органом срока взыскания недоимки по налогу и пеней в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.06 по делу N А26-6402/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова